Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А05-1270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

г. Вологда

    Дело №А05-1270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» Чернышова Д.М. по доверенности от 01.07.2013 № 00210/15/117-13, Королевой Т.Л. по доверенности от 14.01.2013               № 00210/15/37-13, от открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Константиновой Т.В. по доверенности от 11.01.2012 № 545/05-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года по делу                    № А05-1270/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (ОГРН 1097847058143, далее – ОАО «Концерн «НПО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677, далее - ОАО «ЦС «Звездочка») о взыскании 11 743 797 руб. 33 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 21.04.2011 № 14100/3676-2011/555.

Решением суда от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ЦС «Звездочка» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5 024 044 руб. 88 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что цена договора, определенная сторонами как фиксированная, по факту является верхней границей приблизительной цены, что означает, что заказчик обязался оплатить работы в пределах документально обоснованных затрат, апеллянт считает ошибочным и необоснованным. Заказчик, сразу же не согласился с заявленной исполнителем стоимостью нормо-часа в размере 370 руб. 52 коп. по этапам работ № 1.2, № 1.3, № 1.5, но признал при этом обоснованным и согласился со стоимостью нормо-часа в размере 168 руб. 42 коп., заявленной исполнителем по этапам № 1.1, № 1.4 и стоимостью нормо-часа в размере 370 руб. 52 коп. по этапу № 1.7 (выполнение заводских ходовых испытаний АПЛ). Кроме того, заказчиком в связи с уточнением объема работ была значительно уменьшена заявленная исполнителем трудоемкость. По результатам проверки расчетов заказчиком была утверждена и впоследствии согласована исполнителем общая стоимость работ по договору в размере 18 211 797 руб. (+ НДС 18%), в том числе учтены расходы на оплату труда (стоимость нормо-часа 168 руб. 42 коп. по этапам № 1.1-1.5, стоимость нормо-часа 370 руб. 52 коп. по этапу № 1.7), затраты на материалы и на оплату работ сторонних организаций (в суммах, заявленных исполнителем) и прочие издержки. При этом, с учетом согласованного сторонами вида цены, ответчик полагает, что возмещение фактических затрат исполнителя ограничено указанными предельными величинами. Апеллянт считает, что определение вида цены является правом сторон при заключении договора. При заключении договора стороны согласовали конкретные базовые величины - составляющие цены (в частности, стоимость нормо-часа по каждому этапу работы, расходы на материалы, работы сторонних организаций и пр.) и на основании предельных размеров данных экономических величин определили общую приблизительную стоимость работ. Таким образом, затраты (издержки) исполнителя, понесенные им сверх установленных предельных величин (в частности, расходы на оплату труда), не должны возмещаться заказчиком. Кроме того, из общей стоимости работ, согласованной сторонами, должны быть исключены заложенные в цену договора расходы на материалы в сумме 3 438 166 рублей, приобретение и использование которых исполнителем не подтверждены. Вывод суда о том, что заказчик на стадии заключения договора принял условия относительно структуры и размера оплаты труда работников исполнителя, а именно о необходимости применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате работников исполнителя при выполнении этапов работ № 1.2, № 1.3, № 1.5, ответчик считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. «Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», утвержденный Приказом Минпроэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок № 200), применяется при исчислении (калькуляции) себестоимости единицы конкретного вида выполняемых работ и услуг (пункт 3). Ссылка на пункт 7 указанного Порядка, определяющего состав затрат, включаемых в стоимость договора (в частности, статью калькуляции «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих»), несостоятельна, поскольку стороны в договорном порядке согласовали стоимость нормо-часа по каждому этапу работ и расходы на оплату труда в целом по договору. Суд, принимая во внимание письмо истца от 29.07.2011 об увеличении стоимости нормо-часа для работ, выполняемых работниками своего обособленного подразделения в г. Северодвинске, без достаточных к тому оснований и без учета последующей переписки сторон, делает вывод, что ответчик принял условия оплаты труда работников исполнителя с включением районного коэффициента и процентной надбавки в расходы на оплату труда по договору. Письмом от 12.08.2011 № 555-18/1299 ответчик не только не принял предложенных истцом условий, но и не согласился с увеличением расходов на оплату труда в связи с фактическим превышением средней заработной платы на предприятиях оборонно-промышленного комплекса по Архангельской области. Кроме того, письмом от 03.10.2011 № 14100/11-4776 истец подтвердил фактическое урегулирование разногласий по договору в редакции заказчика по письму от 15.09.2011             № 555-13/1471, в соответствии с которым цена договора (пункт 3.1) согласована исполнителем в размере, предложенном заказчиком. Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что ответчик располагал сведениями о применении при расчете цены коэффициента-дефлятора, поскольку на это прямо указано в направленной в его адрес структуре цены. Апеллянт считает, что при наличии в договоре согласованной сторонами стоимости работ в целом и стоимости нормо-часа в частности, применение коэффициента-дефлятора в одностороннем порядке (по инициативе одной стороны) незаконно и необоснованно. В нарушение согласованных сторонами условий по определению общей стоимости работ, исполнитель в одностороннем порядке увеличил стоимость нормо-часа (на индекс-дефлятор и применил районный коэффициент и процентную надбавку) по каждому из этапов работ. В связи с чем, при фактически меньшей трудоемкости, отсутствии затрат на материалы и меньшей стоимости работ сторонних организаций, изначально заложенных в цену работ, окончательная, предъявляемая исполнителем ко взысканию стоимость работ получилась максимально приближенной к установленной договором общей стоимости. Податель жалобы полагает, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные им по договору работы составляет 5 024 044 руб. 88 коп.            (13 620 013 руб. 12 коп. (обоснованная в пределах, установленных условиями договора, стоимость выполненных работ) - 8 595 968 руб. 24 коп. (сумма уплаченного ответчиком аванса)).

Представитель ОАО «ЦС «Звездочка» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ОАО «Концерн «НПО «Аврора» в отзыве и представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Концерн «НПО «Аврора» (исполнитель) и ОАО «ЦС «Звездочка» (заказчик) заключен договор от 21.04.2011 № 14100/3676, в соответствии с которым заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по освидетельствованию, ВТГ и продлению срока службы по 2016 год СУ ТС «Корунд-2Ш», «Кальцит», «Кама-Б», «ЗОФН-1М», «Уран-Б», «Ключ-667А», РУЗ-667М «Октава», САУ ГК «Бронза» заказа зав. № 398 (пункт 1.1).

Содержание, этапы и сроки выполнения работы определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения (Приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции письма от 15.09.2011                              № 555-13/1471) цена выполняемых работ составила 21 489 920 руб. 46 коп. (с НДС). Вид цены - фиксированная, возмещающая издержки до установленного предела.

Стоимость работ согласована представителем Министерства обороны Российской Федерации 304 ВП МО РФ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается заключениями представителя Министерства обороны Российской Федерации 6 отд. 208 ВП МО РФ от 20-21.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

С учетом перечисленного заказчиком платежными поручениями от 10.01.2012 № 55137, от 12.01.2012 № 55120 аванса в размере 8 595 968 руб.               24 коп. истец выставил для оплаты за выполненные работы счета от 26.12.2012 № 1564, № 1566, № 1567, № 1568, № 1569, № 1570 на общую сумму                             11 743 797 руб. 33 коп.

Считая стоимость работ завышенной, заказчик от подписания дополнительного соглашения, определяющего фиксированную цену договора, актов сдачи-приемки и оплаты выставленных счетов отказался.

В связи с тем, что сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы  подателя апелляционной жалобы сводятся к его несогласию со структурой заработной платы, которую применил подрядчик.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3. 1 договора стороны определили, что стоимость работ по договору  устанавливается в сумме  18 211 897 руб., кроме того НДС _ 18 % в сумме 3 278 123 руб. 46 коп.  Всего 21 489 920 руб. 46 коп. Вид цены - фиксированная, возмещающая издержки до установленного предела.

Указанный вид цены был предложен заказчиком в письме от 15.09.2011 № 555-13/1471 при урегулировании разногласий по договору.

На возможность включения в договор не только условий, определяющих конкретным образом, предмет, цену, сроки в договоре, но и условий, устанавливающих порядок их определения, прямо указывается в ряде положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 2 статьи 614), и их применение подтверждено практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы может определяться путем составления сметы, которая становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком. В данном случае сторонами при заключении договора смета не составлялась.

Протокол согласования цены, подписанный сторонами 12.04.2011 и 22.07.2011, не принят судом первой инстанции в качестве сметы, поскольку в нем стороны согласовали ориентировочную, а не фиксированную стоимость отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в редакции указанного выше письма Заказчика от 15.09.2011 № 555-13/1471  «…Оплата выполненных работ производится с учетом фактических затрат Исполнителя. В качестве подтверждения фактических