Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А66-7109/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2012 года по делу № А66-7109/2011 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (ОГРН 1026900510647; далее – ООО «СО «Тверьнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет, переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области), выразившихся в отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200078:2.

Определением суда от 19 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (далее – администрация).

Определением суда от 04 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по настоящему делу, в удовлетворении требований общества отказано, с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство) в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2012 года заявленные требования общества удовлетворены; действия Комитета, выразившиеся в отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200078:2, изложенном в письме от 13.04.2011 № 4851-09 признаны незаконными; на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СО «Тверьнефтепродукт» путем подготовки и направления заявителю договора купли-продажи названного земельного участка в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу; с министерства в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 руб.; заявителю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Дополнительным решением от 29 апреля 2013 года по настоящему делу с министерства в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб.

Министерство с решением суда от 24 декабря 2012 года не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорный земельный участок размещен на территории коммунально-складских предприятий, значительная часть земельного участка находится в составе земель общего пользования и в зоне градостроительных ограничений, следовательно, не может быть предоставлен в собственность в силу запрета, установленного законом.

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество и министерство заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке площадью 34465,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200078:2, находящемся по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 12, расположены объекты недвижимости (автозаправочная станция № 6 и автоматическая станция налива), принадлежащие ООО «СО «Тверьнефтепродукт» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2003 серии 69-АА № 479900 и от 11.12.2003 серии 69 АА № 479899.

Постановлением Главы администрации города Твери от 06.11.1992                   № 648-4 указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости предоставлен обществу в бессрочное пользование.

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» 28.02.2011 обратилось в Комитет с письмом от 25.02.2011 № 14-342 о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Письмом от 13.04.2011 № 4851-09 Комитет отказал обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что его значительная часть относится к территории общего пользования.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отказе в выкупе земельного участка.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, совершили действие (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «СО «Тверьнефтепродукт» правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Указанные органы в месячный срок со дня поступления такого заявления принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок с даты принятия названного решения.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Также не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 8              статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон «О приватизации»).

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, связанных с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Отменяя судебные акты, ранее принятые по настоящему делу, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция в своем постановлении указала, что при новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенную в нем правовую позицию, установить, запланированы ли утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией какие-либо объекты к строительству на спорном земельном участке, проверить обоснованность границ и размера испрашиваемого к приватизации земельного участка и в соответствии с установленным разрешить спор, решив при этом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Генеральным планом города Твери, утвержденным решением президиума Тверского областного Совета народных депутатов и исполнительного комитета Тверского областного Совета народных депутатов от 25.02.1991 № 26/40, спорный земельный участок размещен на «территории зеленых насаждений общего пользования и территории коммунально-складских предприятий».

В материалах дела усматривается, что представителями департамента произведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 09.04.2012. В ходе обследования установлено, что на спорном земельном участке расположены автоматическая станция налива нефтепродуктов, нефтепарк и автозаправочная станция № 6; территория автоматической станции нефтепродуктов с административным зданием огорожена забором из бетонных плит, территория нефтепарка с 6 резервуарами для хранения нефтепродуктов огорожена металлическим ограждением, территория автозаправочной станции со строениями операторской и трансформаторной подстанции не огорожена.

Вид разрешенного использования всего земельного участка согласно данным кадастрового паспорта: под автоматическую станцию налива нефтепродуктов, нефтепарк и АЗС № 6.

При этом, в кадастровом паспорте отсутствуют данные о том, что в составе указанного земельного участка имеются земли общего пользования либо установлены какие-либо ограничения в его использовании.

Вместе с тем, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 по настоящему делу сами по себе «зеленые