Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А66-308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения о том, что заявителем в документации об аукционе неправомерно опущено указание «или эквивалент» в отношении программного обеспечения «Система электронного документооборота Практика».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 41.6, части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе в электронной форме разрабатывается и утверждается государственным заказчиком исходя из своих потребностей.

Согласно пункту 1.3.1 документации об аукционе и пункту 4 информационной карты предметом аукциона является выполнение работ по внедрению системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота в виде конкретной программы.

 Согласно части 3 статьи 34 Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В данном случае, как обоснованно указывает заявитель, необходимой программой на момент проведения аукциона он уже  обладает на основании лицензионного соглашения от 11.09.2012 № 89 юр/12 (т.1, л.106), предметом торгов является ее внедрение.

Поскольку предметом торгов не является приобретение программы, основания для сопровождения указания на товарный знак словами «или эквивалент» в отношении программы отсутствуют.

Кроме того, оснований считать, что заявителем нарушены требования законодательства при безвозмездном получении программного средства «Система электронного документооборота Практика» либо при определении предмета торгов не имеется, поскольку в дело допустимых доказательства этого не представлено (т.1, л.112).

Вышеописанный вывод суда первой инстанции в целом не привел к вынесению неправомерного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы процессуального права не нарушены. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2013 года по делу № А66-308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева