Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А66-308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года

    г. Вологда

 Дело № А66-308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и                       Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от заявителя Белова К.В. по доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2013 года по делу             № А66-308/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление, Тверское УФАС России) о признании незаконным решения комиссии Тверского УФАС России от 19.11.2012                                № 05-6/1-178-2012.

         В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шафл» (далее – ООО «Шафл»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что при вынесении указанного решения комиссия Управления в нарушение пункта 1.4 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент), применило к данному делу нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Кроме того заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения частей 3 и 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), так как предметом контракта является выполнение работ по внедрению программы документооборота, которая у заявителя уже имеется.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Тверское УФАС России и третье лицо будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в том случае, если к моменту заключения контракта победитель аукциона не получил бы от правообладателя прав на внесение изменений  в исходный код программы, то контракт бы не был с ним заключен по причине предоставления участником недостоверной информации.

         Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

         Как следует из материалов дела, 21.09.2012 заказчиком (заявителем) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0336100002112000017 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе, согласно которым предметом контракта является выполнение работ по внедрению системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота «Система электронного документооборота Практика», разработанной ООО «Системы документооборота»; начальная (максимальная) цена контракта составляет                15 000 000 руб.

В извещение и в документацию об аукционе заказчиком 26.10.2012 на основании предписания Комиссии Тверского УФАС России от 16.10.2012 по делу № 05-6/1-152-2012 были внесены изменения.

Согласно извещению открытый аукцион в электронной форме проводится на сайте оператора электронной площадки www.etp.roseltorg.ru.

В Тверское УФАС России 09.11.2012 на стадии подачи заявок поступила жалоба ООО «Шафл», полагающего, что заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по внедрению системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота «Система электронного документооборота Практика», разработанной ООО «Системы документооборота», (извещение от 26.10.2012 № 0336100002112000017) нарушены требования Закона № 94-ФЗ. В частности, проект контракта документации об аукционе содержит требование об обладании участником размещения заказа права на внесение изменений в исходный код программного обеспечения «Система электронного документооборота Практика», разработанного ООО «Системы документооборота», полученными от правообладателя (пункт 2.1.9;  т. 1, л. 32), что ограничивает количество участников размещения заказа. Также в жалобе отмечено на указание в документации об аукционе товарного знака «Система электронного документооборота Практика» без сопровождения словами «или эквивалент».

Решением Управления от 19.11.2012 № 05-6/1-178-2012 жалоба                    ООО «Шафл» признана обоснованной. Заявитель признан нарушившим требования части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ и пункта 2 части 1 статьи 17 Закон № 135-ФЗ. Заявителю выдано предписание об аннулировании торгов.

Не согласившись с таким решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным.

         Судом в удовлетворении требований заявителя отказано.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ организации  вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, если оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает законные права и интересы заявителя.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону.

Таким образом, Законом № 94-ФЗ предусмотрено, что для оценки каких либо действий на предмет их соответствия требованиям законодательства о размещении заказа применяются не только нормы данного закона, но и нормы других законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, предусмотрены, в частности и статьей 17 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, Управлением при рассмотрении жалобы ООО «Шафл» правомерно учтены положения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, которым установлен запрет на создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

У апелляционной коллегии нет оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Управления нарушений Административного регламента.

Довод подателя жалобы о том, что включение в контракт требования к победителю аукциона о наличии у него права на внесение изменений в исходный код программного средства «Система электронного документооборота «Практика» является правомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

         В соответствии с требованиями части 1 статьи 41.6, части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе в электронной форме разрабатывается и утверждается государственным заказчиком.

Частью 5 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ.     

Частью 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ к участникам торгов устанавливаются обязательные требования при размещении заказа путем проведения торгов; а частью 2 статьи 11 Закона – требования, которые заказчик, уполномоченный орган вправе установить.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ государственному заказчику запрещается включать в аукционную документацию требования к исполнителю услуг, за исключением случаев прямо предусмотренных указанным законом.

При этом частью 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что кроме указанных в частях 1 – 3 статьи 11 Закона № 94-ФЗ требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 Закона № 94-ФЗ требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Из информационной карты аукциона (т. 1, л. 28-30), пункта 1.1 проекта государственного контракта (т. 1, л. 31-37) и содержания Технических требований аукционной документации (т. 1, л. 38-49) видно, что предметом государственного контракта является выполнение работ по внедрению системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота «Система электронного документооборота Практика», разработанной ООО «Системы документооборота».

При этом пунктом 2.1.9 проекта государственного контракта  определено, что с момента начала и в течении всего срока действия контракта, гарантийного срока исполнитель обязуется  иметь права на внесение изменений в исходный код программного средства «Система электронного документооборота Практика», разработанной ООО «Системы документооборота», полученные от правообладателя (т.1, л.32).

Анализ вышеописанных положений Технических требований аукционной документации и проекта контракта позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с аукционной документацией участник размещения заказа должен обладать исключительными правами на использование программного обеспечения «Системы электронного документооборота «Практика», разработанного ООО «Система документооборота» либо получить такие исключительные права от правообладателя при подаче заявки на участие в аукционе.

Как верно указано в обжалуемом решении данное требование не относится к требованиям, установленным частями 1 – 3 статьи 11 Закона                 № 94-ФЗ, следовательно, установление данного требования является нарушением части 4 статьи 11 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, установление в пункте 2.1.9 проекта контракта требования к победителю открытого аукциона иметь права на внесение изменений в исходный код конкретного программного средства («Система электронного документооборота Практика»), конкретного разработчика (Правообладателя) (ООО «Система документооборота») нарушает требования части 4 статьи 1, части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, сводит потенциальное количество участников размещения заказа к минимуму, так как установленное учреждением требование об обязанности победителя аукциона иметь права на внесение изменений в исходный код конкретного программного средства с указанием конкретного разработчика уже само по себе исключает возможность участия в аукционе разработчиков и продавцов других программных продуктов и сужает круг потенциальных участников размещения заказа до разработчика конкретного программного обеспечения.

Кроме того, положение пункта 2.1.9 проекта государственного контракта свидетельствует о том, что возможность исполнения государственного контракта зависит от действий третьих лиц – ООО «Система документооборота», что создает преимущество одному или нескольким участникам размещения заказа, и только при условии, если ООО «Система документооборота» предоставит таким участникам право на внесение изменений в исходный код программного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод обжалуемого