Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А13-14539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в заявленном размере взысканы с ответчика в пользу истцов. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда.

Истцы также просят взыскать с ответчика 309 753 руб. 09 коп. в равных долях убытки в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению арендованных площадей.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцы, заявляя данное требование, ссылаются на то, что помещения из аренды возвращены арендатором с недостатками, которые отражены в акте приема-передачи от 14.11.2012. Стоимость затрат на их устранение истцы просят взыскать с арендатора в равных долях, поскольку переданные в аренду помещения (здание) принадлежат им на праве общей долевой собственности по Ѕ доли в праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент передачи имущества в аренду недостатки не выявлены, состояние имущества хорошее, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 01.02.2012.

В пункте 3.2.18 договора указан порядок возврата имущества из аренды.

В передаточном акте от 14.11.2012 отражены недостатки, выявленные при возврате имущества. В акте отражено, что при передаче площадей произведена фотосъемка (пункт 3). Фотоматериалы представлены в материалы дела.

Арендатор обязан возместить арендодателям ущерб, если по вине арендатора будет нанесен вред площадям, сооружениям, имуществу и коммуникациям арендодателей на территории объекта (пункт 3.2.11 договора).

Согласно пункту 6.3 договора арендатор несет имущественную ответственность в случае, если по его вине произошло повреждение площадей, сооружений, имущества и коммуникаций арендодателей на территории объекта.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что имущество из аренды должно быть возвращено в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа.

Из актов от 01.02.2012 и 14.11.2012 следует, что состояние арендованного имущества ухудшилось. К естественному (нормальному) износу недостатки, указанные в акте от 14.11.2012, не относятся.

В подтверждение размера убытков истцами представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещениях составляет 309 753 руб. 09 коп. Виды восстановительных работ и наименование материалов, указанных в локальном сметном расчете, соответствуют перечню установленных при приемке недостатков.

Истцы также представили письмо от 07.12.2012, в котором собственники помещений согласовали с новыми арендаторами имущества проведение ремонтных работ, перечень которых указан в локальном сметном расчете от 07.12.2012, в период действия договора аренды после завершения судебного разбирательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по возврату имущества из аренды, размер убытков, наличие причинно-следственной связи материалами дела подтверждены, требование взыскания 309 753 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению арендованных площадей в равных долях по 154 876 руб. 55 коп. в пользу каждого истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцы также просили взыскать с арендатора убытки в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции, установленной на фасаде здания, с учетом стоимости восстановительных работ в размере 2 110 294 руб. 75 коп., в подтверждение чего истцами представлен локальный сметный расчет, согласно которому данные расходы составят указанную сумму.

ООО «ТехноКомп» контррасчета не представил, считает, что рекламная конструкция является неотделимым улучшением имущества, в связи с чем заявило встречный иск о взыскании стоимости неотделимого улучшения.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что  в период действия договора аренды им произведены улучшения арендуемого имущества в виде установки по фасаду здания металлической рекламной конструкции с согласия арендодателей.

Арендатор считает, что по своему характеру данная рекламная конструкция является неотделимым улучшением имущества, поскольку имеет признаки капитальности в виде связи с землей (конструкция установлена на фундаменте) и не может быть отделена от фасада здания без причинения ему ущерба. Невозможность демонтажа конструкции без причинения ущерба зданию подтверждается, по мнению ООО «ТехноКомп», представленным в материалы дела сводным сметным расчетом на демонтаж рекламной конструкции и восстановление наружных стен здания торгового комплекса. Из названия указанного документа следует, что помимо затрат на демонтаж конструкции потребуется значительные восстановительные работы но ремонту крыши и фасада здания, обусловленные демонтажем конструкции.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как правильно указано судом первой инстанции при рассмотрении данных требований следует определить, являются ли спорные рекламные конструкции улучшениями имущества, переданного ООО «ПрофТорг» в аренду по договору; являются ли эти улучшения отделимыми либо не отделимыми от арендованного имущества; будет ли причинен вред арендованным помещениям в случае отделения от них спорных объектов; согласовано ли с арендодателями их размещение; предусмотрено ли договором возмещение затрат.

В подтверждение согласования проведения работ по монтажу рекламной конструкции арендатор представил письма от 28.03.2012 № 22, в которых он просит дать разрешение на размещение рекламной конструкции рядом со зданием. В письмах отражено, что эскиз рекламной конструкции прилагается. На данных письмах арендодатели 28.03.2012 проставили отметки о согласовании.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТехноКомп» также представило: эскиз рекламной конструкции на оборотной стороне первой страницы которого проставлена печать ООО «КИОТО»; проектную документацию, подготовленную в 2012 году, на титульном листе которой также проставлена печать ООО «КИОТО»; договор на выполнение работ от 14.03.2012, заключенный между ООО «ТехноКомп» и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», локальный сметный расчет к нему, согласно которым общая стоимость работ составила 2 700 000 руб. Работы оплачены платежными поручениями от 15.03.2012 № 95, от 19.03.2012 № 107, от 28.03.2012 № 173, от 23.04.2012 № 297, от 21.05.2012 № 428, от 05.09.2012 № 969, от 03.10.2012 № 1084, от 10.10.2012 № 1114 на общую сумму 2 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в стоимость работ в сумме  2 700 000 руб. включены затраты на изготовление и монтаж рекламного баннера, в связи с этим арендатор уточнил стоимость рекламной конструкции, которую просит взыскать с ответчиков. Также ООО «ТехноКомп» уменьшило стоимость на сумму начисленной амортизации за период пользования рекламной конструкцией с момента ее возведения по дату возврата помещений, представило справку о примененной норме амортизации. Данные расчеты судом проверены, арифметически составлены верно.

ООО «КИОТО», ООО «ПрофТорг - В» считают, что рекламная конструкция улучшением здания не является, что с собственниками не согласован объем и стоимость работ.

В судебном заседании суда первой инстанции  представитель истцов также пояснил, что здание было оборудовано металло-каркасными рекламными конструкциями, смонтированными собственниками для размещения рекламной информации, данные рекламные конструкции при возведении спорной рекламной конструкции не демонтировалось, имеются на здании в настоящее время.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды у арендатора есть право при расторжении договора изъять те улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для объекта.

Арендатор обязан без письменного разрешения арендодателей не использовать ограждения (стены) и потолочные перекрытия для размещения рекламно-информационных материалов и товаров (пункт 3.2.20 договора).

Пунктом 3.2.21 предусмотрено, что арендатор может размещать рекламу на здании арендодателей с предварительного письменного согласия с арендодателями и с разрешения соответствующих служб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что спорные работы по монтажу рекламных конструкций не являются улучшением арендованного имущества, поскольку требуют размещения рекламы определенного (крупного) размера на всей поверхности стены знания, здание оборудовано местами крепления рекламных конструкций, которые ранее были возведены собственниками здания, необходимости увеличения площади рекламных конструкций у собственников не имеется; спорные рекламные конструкции не улучшают технических характеристик здания, без них здание потребительских свойств не теряет; при размещении рекламы по всему периметру наружных стен здания на спорной конструкции имеющиеся световые проемы (окна) закрываются рекламными материалами, что влечет отсутствие естественного освещения в здании и ухудшает его свойства.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора арендатор не вправе производить без письменного согласия арендодателей капитальную (затрагивающие несущие конструкции) перепланировку арендуемых площадей, переоборудование и дооборудование систем электро-, тепло-, водоснабжения и иных систем на площадях и территории объекта.

Из технического заключения об исследовании рекламной конструкции здания, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Вологда, Окружное шоссе, 11 а (далее - техническое заключение), следует, что рекламная конструкция здания соответствует своему назначению и отвечает всем требованиям СНИП, техническому регламенту, что несущие рекламные конструкции закреплены к несущим конструкциям здания через косынки и хомуты (стремянки).

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что арендатор в соответствии с пунктом 3.2.12 договора обязан согласовать с арендодателями капитальную перепланировку, затрагивающую несущие конструкции, при размещении рекламной конструкции.

Письма от 28.03.2012 содержат просьбу дать разрешение на размещение рекламной конструкции в соответствии с прилагаемым эскизом. Из представленного эскиза (архитектурно - рекламная конструкция фасада мебельного магазина по Окружному шоссе в г. Вологде) можно установить площадь размещаемых рекламных материалов, однако механизм и порядок крепления, а также то, что возведение рекламной конструкции затронет несущие элементы стен здания, не установить. Из пункта 3.2.12 договора с учетом его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что арендатор должен получить отдельное письменное согласие на капитальную перепланировку. Доказательств согласования данной перепланировки                    ООО «ТехноКомп» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ТехноКомп» в установленном порядке не получило от арендодателей согласия на производство работ, связанных с проведением работ на несущих конструкциях здания.

Кроме того, суд правомерно не признал рекламную конструкцию, возведенную по всему периметру наружных стен здания, теми улучшениями арендованного имущества, которые не могут быть отделены без ущерба для помещений, так как демонтаж рекламной конструкции не повлияет на состояние здания и его функциональные качества, следы демонтажа носят устранимый характер.

Представленный ООО «КИОТО» и ООО «ПрофТорг - В» локальный сметный расчет подтверждает, что возведенная конструкция может быть демонтирована, следы демонтажа - устранены. Представленное                                   ООО «ТехноКомп» техническое заключение указанный вывод не опровергает.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования о взыскании убытков в виде расходов на демонтаж рекламной конструкции обоснованными и удовлетворил их, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта                 2013 года по делу № А13-14539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомп» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.В. Романова