Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А13-14539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А13-14539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» и общества с ограниченной ответственностью «ПрофТорг - В» Новиковой А.А. по доверенностям от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года по делу                 № А13-14539/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КИОТО» (ОГРН 1053500025974, далее - ООО «КИОТО»), общество с ограниченной ответственностью «ПрофТорг - В» (ОГРН 1113525001776, далее -                              ООО «ПрофТорг - В») обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКомп» (ОГРН 1113525013788, далее - ООО «ТехноКомп») о взыскании 5 495 066 руб. 73 коп. ООО «КИОТО» просит взыскать с ООО «ТехноКомп» задолженность по арендной плате по договору аренды торговых площадей от 01.02.2012 в сумме 1 354 036 руб. 67 коп., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 472 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8844 руб. 96 коп.                                              ООО «ПрофТорг - В» просит взыскать с ООО «ТехноКомп» задолженность по арендной плате по договору аренды торговых площадей от 01.02.2012 в сумме 1 702 150 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9514 руб. 26 коп. ООО «КИОТО», ООО «ПрофТорг - В» просят также взыскать с ООО «ТехноКомп» 309 753 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению арендованных площадей в пользу обоих истцов в равных долях, 2 110 294 руб. 75 коп. убытков в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции, установленной на фасаде здания, с учетом стоимости восстановительных работ в пользу обоих истцов в равных долях.

Представитель истцов в судебном заседании 28.01.2013 ходатайствовал о принятии уменьшения размера исковых требований в части требования о взыскании процентов, о принятии отказа от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в пользу ООО «КИОТО» в сумме 472 руб. 50 коп.; просил взыскать в пользу ООО «КИОТО» задолженность по арендной плате в сумме 1 354 036 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7147 руб. 44 коп.; в пользу ООО «ПрофТорг - В» задолженность по арендной плате в сумме 1 702 150 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9052 руб. 56 коп. Требования о взыскании 309 753 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению арендованных площадей в пользу обоих истцов в равных долях, 2 110 294 руб. 75 коп. убытков в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции, установленной на фасаде здания, с учетом стоимости восстановительных работ в пользу обоих истцов в равных долях поддержал.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято.

Судом принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в пользу ООО «КИОТО» в сумме 472 руб. 50 коп. как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в пользу ООО «КИОТО» в сумме 472 руб. 50 коп. прекращено.

От ООО «ТехноКомп» поступило встречное исковое заявление к                   ООО «КИОТО», ООО «ПрофТорг - В» о взыскании 2 700 000 руб. стоимости неотделимого улучшения - рекламной конструкции.

Определением суда от 11 февраля 2013 года встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель ООО «ТехноКомп» в судебном заседании 05.03.2013 ходатайствовал о принятии уточнения встречного искового заявления, просил взыскать с ООО «КИОТО» часть стоимости рекламной конструкции как неотделимого улучшения имущества, арендованного по договору аренды торговых площадей от 01.02.2012, в сумме 1 350 000 руб., просил взыскать с ООО «ПрофТорг - В» часть стоимости рекламной конструкции как неотделимого улучшения имущества, арендованного по договору аренды торговых площадей от 01.02.2012, в сумме 1 350 000 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято судом.

В дальнейшем ООО «ТехноКомп» уменьшило размер встречных требований в связи с исключением из стоимости рекламной конструкции затрат на изготовление и монтаж полотна баннера, суммы износа, просит взыскать с ответчиков по 1 134 839 руб. с каждого. Уточнение в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято.

Решением суда от 19 марта с ООО «ТехноКомп» в пользу                             ООО «КИОТО» взыскано 2 449 800 руб. 03 коп., в том числе 1 232 628 руб.                   67 коп. задолженности по арендной плате, 7147 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 876 руб. 55 коп. убытков в виде стоимости ремонтных работ, 1 055 147 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции. С ООО «ТехноКомп» в пользу ООО «ПрофТорг - В» 2 780 250 руб. 98 коп., в том числе 1 561 174 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 9052 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 876 руб. 55 коп. убытков в виде стоимости ремонтных работ, 1 055 147 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции. Производство по делу в части требования ООО «КИОТО» к ООО «ТехноКомп» о взыскании неустойки в сумме 472 руб. 50 коп. прекращено. В остальной части исков, заявленных к ООО «ТехноКомп», отказано. С ООО «ТехноКомп» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 69 954 руб. 27 коп. С ООО «КИОТО» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 1693 руб. 06 коп. С ООО «ПрофТорг - В» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 1814 руб. 84 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «ТехноКомп» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 12 196 руб. 78 коп.

ООО «ТехноКомп» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, взыскать с                      ООО «КИОТО» в пользу ООО «ТехноКомп» часть стоимости рекламной конструкции как неотделимого улучшения имущества, арендованного по договору аренды торговых площадей от 01 февраля 2012 года, заключенного между ООО «КИОТО», ООО «ПрофТорг - В» с одной стороны, и                          ООО «ТехноКомп» - с другой стороны, в размере 1 134 839 руб. Взыскать с ООО «ПрофТорг - В» в пользу ООО «ТехноКомп» часть стоимости рекламной конструкции как неотделимого улучшения имущества, арендованного по договору аренды торговых площадей от 01 февраля 2012 года, заключенного между ООО «КИОТО», ООО «ПрофТорг - В» с одной стороны и                           ООО «ТехноКомп» с другой стороны в размере 1 134 839 руб. В удовлетворении требований ООО «КИОТО», ООО «ПрофТорг-В» в части взыскания с ООО «ТехноКомп» арендной платы за 14 ноября 2013 года, убытков в виде стоимости ремонтных работ, убытков в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что договор аренды расторгнут 14 ноября                  2012 года, последним днем действия договора стороны согласовали считать               13 ноября 2012 года, арендатор возвратил помещения 14 ноября 2012 года, следовательно, истцы правомерно заявили требование о взыскании арендной платы, начисленной за 14 ноября 2012 года, не соответствует имеющимся в деле материалам и основан на неправильном применении норм материального права. Материалами дела установлено, что 14 ноября 2012 года сторонами производилась приемка помещений и их передача из аренды от арендатора арендодателям. Фактов пользования помещениями в этот день судом не установлено. Исходя из системного толкования пунктов 3.2.18 и 6.6 договора, право начисления арендной платы за пределами срока действия договора возникает у арендодателей только в том случае, если после прекращения действия договора арендатор продолжил пользоваться помещениями, и не возвратил их в установленный договором семидневный срок. С учетом того, что соглашение о расторжении договора было подписано 13 ноября 2012 года, а передача помещений состоялась 14 ноября 2012 года, арендатор исполнил условия договора, возвратил помещения в срок, не превышающий семь дней, таким образом, основания для начисления арендной платы за 14 ноября              2012 года отсутствуют. Возражения апеллянта в отношении выводов суда о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ в сумме 309 753 руб.         09 коп. сводятся к следующему. Истцами по первоначальному иску не доказана причинно-следственная связь между наличием повреждений и действиями арендатора. В акте приема-передачи помещений от 01.02.2012 говорится о том, что в результате осмотра площадей, недостатки не выявлены. Характер же недостатков, отраженных в передаточном акте по возврату площадей от                     14 ноября 2012 года свидетельствует об их незначительном характере, не влияющем на общую оценку состояния площадей. ООО «ТехноКомп» в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, подтверждающие, что помещения после расторжения спорного договора аренды были переданы по договору последующим арендаторам. Истцами по первоначальному иску было представлено письмо, в котором новые арендаторы согласовали возможность проведения ремонта. Истцами по первоначальному иску не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что имущество передано в последующую аренду в состоянии, отличающимся от того, которое описано в акте приема-передачи от 01.02.2012. Податель жалобы считает, что в суде первой инстанции не была доказана причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями ООО «ТехноКомп», не доказана сама возможность использования денежных средств на устранение недостатков. Апеллянт также возражает в отношении выводов суда о взыскании убытков в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции. Истцами по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку бремя содержания имущества принадлежит собственнику, то расходы по демонтажу неотделимых улучшений должен нести собственник. В случае признания улучшений отделимыми - обязанность по демонтажу должно нести                  ООО «ТехноКомп», если неотделимыми - ООО «ПрофТорг-В»,                               ООО «КИОТО». Однако, судом не разрешен вопрос о характере произведенных улучшений, а также о лице, являющемся их собственником. Удовлетворение требования о взыскании стоимости работ по демонтажу конструкций не позволяет сделать вывод, что он приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не содержит никаких гарантий того, что эти работы будут выполнены, а также сроков их выполнения. Кроме того, удовлетворение заявленного истцами по первоначальному иску требованию может привести к необоснованному нарушению прав ООО «ТехноКомп» причинением ущерба в виде порчи демонтируемых конструкций при демонтаже, а также невозвращении демонтированных конструкций их собственнику. Возражения  подателя жалобы в   отношении   выводов   суда   в   отношении   отказа в удовлетворении встречного иска сводятся к следующему. В отношении довода суда о том, что смонтированные конструкции не являются улучшениями имущества, поскольку требуют размещения рекламы определенного (крупного) размера, заявитель отмечает, что и рекламные конструкции, смонтированные арендодателями, также требовали размещения рекламы строго определенного размера, что также могло не устраивать потенциальных арендаторов.           Каких-либо доказательств того, что такой размер рекламных мест не устроил кого-либо из потенциальных арендаторов в дело не представлено. Заявления по этому поводу самих собственников имущества приняты быть не могут, поскольку такой формат рекламной конструкции был ими согласован без каких-либо оговорок о последующем демонтаже конструкции или об обеспечении доступа к ранее смонтированным конструкциям.  Довод суда о том, что спорные конструкции не улучшают технических характеристик здания, так как без них здание потребительских свойств не теряет, апеллянт считает недоказанным, поскольку для признания рекламной конструкции улучшением не требуется доказывание того факта, что здание после их отделения утратит свои потребительские свойства. В отношении довода суда о том, что при размещении рекламы по всему периметру здания закрываются имеющиеся световые проемы, апеллянт отмечает, что размещение рекламной конструкции такого размера и в таком виде было заблаговременно согласовано с арендодателями. Согласовывая установку рекламной конструкции, собственники имущества не делали оговорок о сохранении какого-либо уровня естественного освещения, а также о необходимости демонтажа конструкции после завершения срока действия договора. В отношении довода суда о том, что рекламные конструкции могут быть отделены без ущерба для арендуемого имущества, так как демонтаж не повлияет на состояние здания и его функциональные характеристики, а следы демонтажа носят устранимый характер, ООО «ТехноКомп» указывает, что для установления такого признака улучшений имущества как неотделимость, достаточно доказать возможность причинения ущерба при их отделении. При этом нет необходимости доказывать, что демонтаж не повлияет на состояние здания и его функциональные характеристики, а также неустранимость последствий демонтажа. ООО «ТехноКомп» было представлено экспертное заключение, подтверждающее то обстоятельство, что при демонтаже конструкций зданию будет причинен ущерб. Кроме того,   данное   обстоятельство   подтверждается   локальным   сметным расчетом, представленным ООО «КИОТО»,                           ООО «ПрофТорг-В». В отношении довода суда о том, что ООО «ТехноКомп» не получило отдельного предварительного    согласия    на    капитальную    перепланировку, заявитель отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена