Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А13-13549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В суде первой инстанции Новичихин А.И. указал, что узнал о наличии возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков только из решения Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года по делу № А13-4738/2012 по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 07 сентября 2005 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Фирма «Аникс» в связи с его ликвидацией.

Данное мнение правомерно признано судом первой инстанции ошибочным, поскольку исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Вологодской области Новичихиным А.И. 20 ноября 2012 года. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Барановым П.А. обязанностей конкурсного управляющего, при этом конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Аникс» завершено и полномочия конкурсного управляющего прекращены определением суда от                  29 августа 2005 года, запись о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07 сентября 2005 года. Кроме того, основанием для предъявления иска является приговор Череповецкого городского суда от 28 августа 2008 года, установивший, по мнению истца, факт неисполнения Барановым П.А. обязанностей конкурсного управляющего и причинения в связи с этим убытков истцу. С учетом изложенного                   Новичихин А.И. мог и должен был узнать о нарушении своего права в любом случае не позднее вступления в законную силу приговора Череповецкого городского суда от 28 августа 2008 года (14 октября 2008 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска о взыскании убытков.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, заявленного истцом в суде первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно правилам указанной выше статьи причины пропуска срока исковой давности могут признаваться судом уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в суд первой инстанции не представлено каких-либо убедительных доводов, подтверждающих наличие уважительных причин  пропуска срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в определении Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2009 года по делу                      № А13-10491/2004-17, которым прекращено производство по заявлению Новичихина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 января 2005 года и определения суда от 29 августа                   2005 года, разъяснено, что прекращение производства по делу о банкротстве не лишает права кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Новичихин А.И. в течение последующих трех лет с указанной даты в суд не обратился.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, истцом не доказано наличие правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказан факт наличия убытков в заявленной сумме в результате противоправных действий Баранова П.А.

Ссылки на приговор Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 28 августа 2008 года по делу № 1-712 2008 года отклонены судом, поскольку из данного приговора не следует однозначный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении Барановым П.А. обязанностей конкурсного управляющего. Следовательно, противоправность его поведения не доказана.

Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и убытками Новичихина А.И. Приговором суда установлен факт совершения Суслиным Д.В. и Гераськиным М.В. преступления, в результате которого похищено имущество ООО «Фирма «Аникс». При этом из приговора не усматривается, что какие-либо действия Баранова П.А. способствовали хищению имущества. 

В обоснование ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей истец сослался на то, что не был извещен о проведении собраний кредиторов. Как обоснованно указал Баранов П.А. в отзыве на исковое заявление, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность уведомления только представителя учредителей должника, а не всех его участников. Доказательства избрания такого представителя отсутствуют.

Истцом не доказан размер убытков. Представленные отчеты об оценке не могут быть приняты во внимание. Оба отчета от 22.10.2012 № 121/1121 и                 № 122/1121 составлены по состоянию на 19 октября 2012 года, осмотр объекта оценки не производился. Истец просит взыскать стоимость 10/21 долей в праве общей долевой собственности на здание картофелехранилища, при этом не доказал право на указанную долю в полном объеме, поскольку доля Новичихина А.И. в уставном капитале ООО «Фирма «Аникс» составляла 50%. Упущенная выгода в размере арендной платы за период с 16 апреля 2004 года по 06 ноября 2012 года рассчитана истцом исходя из размера арендной платы, определенной в отчете оценщика № 122/1122 по состоянию на 19 октября                 2012 года. Доказательства того, что размер арендной платы являлся именно таким в течение всего периода, не имеется.

Исковое заявление в части требований, заявленных к ООО «СК «Согласие», оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пункт 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрены условия, при которых лицо, в пользу которого принято о решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 14 августа 2003 года (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договоров страхования от 28 января 2004 года № 02150-03072/04 ОАУ и от                  28 января 2005 года № 02150-16821/05 ОАУ, при установлении в соответствии с настоящими правилами факта наступления страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков, но не более страховой суммы по договору страхования.

В силу пункта 12.3 Правил выплата страхового возмещения производится на основании следующих документов: решения суда, вступившего в законную силу, устанавливающего обязанность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) возместить убытки, причиненные им в результате непреднамеренных действий (бездействия) при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 12.4 Правил установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней с даты получения необходимых документов, указанных в пункте 12.3, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что предусмотренный договором страхования досудебный порядок урегулирования спора с ООО «СК «Согласие» истцом не соблюден, поскольку Новичихин А.И. не обращался к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением решения суда, установившего обязанность Баранова П.А. возместить убытки, поэтому исковое заявление в части требований, заявленных к ООО «СК «Согласие», следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года по делу № А13-13549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичихина Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач