Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А13-13549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 июля 2013 года г. Вологда Дело № А13-13549/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., при участии от арбитражного управляющего Баранова Павла Анатольевича представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 25.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Михайловой Ю.В. по доверенности от 11.09.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новичихина Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года по делу № А13-13549/2012 (судья Зрелякова Л.В.), у с т а н о в и л: Новичихин Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Баранову Павлу Анатольевичу, некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 1037705027249; далее - НП «МСО ПАУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; далее - ООО «СК «Согласие») о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аникс» (далее - ООО «Фирма «Аникс») Баранова Павла Анатольевича незаконными и взыскании 50 731 470 руб. убытков, в том числе 22 000 000 руб. стоимости 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище № 1) по Кирилловскому шоссе, дом 80 в городе Череповце и 28 731 470 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище) по Кирилловскому шоссе, дом 80 в городе Череповце. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года прекращено производство по делу в части требования о признании действий конкурсного управляющего ООО «Фирма «Аникс» Баранова Павла Анатольевича незаконными. В части требований, заявленных к ООО «Страховая компания «Согласие», иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска Новичихина А.И. о взыскании убытков отказано. Новичихин А.И. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: - Новичихин А.И. узнал о банкротстве ООО «Фирма «Аникс» после исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц; - судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные им при исполнении возложенных на него обязанностей должнику, кредиторам и третьим лицам и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; - судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы об истечении сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом судом неправильно определен момент возникновения права на обращение в суд для взыскания убытков; - судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не доказан размер убытков. Баранов П.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения. Представитель ООО «СК «Согласие» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Новичихин А.И., НП «МСО ПАУ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. НП «МСО ПАУ» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Новичихин А.И. представил ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на другую дату в связи с тем, что он не может присутствовать в судебном заседании по причине болезни. Кроме того, его представитель адвокат Мамедова Э.Н. также не может принять участие в судебном заседании по причине срочного отъезда из города. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства. Доказательств того, что истец находится на стационарном лечении или амбулаторном лечении и его состояние не позволяет ему явиться в судебное заседание апелляционной инстанции, не представлено, также отсутствуют и доказательства невозможности явки представителя. Из представленной справки врача-психотерапевта не следует, что состояние истца не позволяет ему явиться в суд. Кроме того, явка сторон и их представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителей Баранова П.А. и ООО «СК «Согласие», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2005 года по делу № А13-10491/2004-17 ООО «Фирма «Аникс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич. Определением суда от 29 августа 2005 года конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Аникс» завершено и полномочия конкурсного управляющего прекращены. В Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области 07 сентября 2005 года внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фирма «Аникс» в связи с ликвидацией. Приговором Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 28 августа 2008 года по делу № 1-712 2008 года Суслин Дмитрий Владимирович и Гераськин Михаил Владимирович признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159, частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере). Данным приговором установлено, что указанные лица похитили и продали, искусственно создав неплатежеспособность ООО «Фирма «Аникс», имущество общества (10/21 долей в праве общей долевой собственности на здание картофелехранилища № 1, стоимостью 6 100 000 руб.) по значительно заниженной цене под видом оформления права собственности на имущество на Крюкова В.В., а затем на Гераськину И.С., чем причинили участнику общества с 50% долей в уставном капитале Новичихину А.И. материальный ущерб в сумме 3 050 000 руб. Решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 12 января 2010 года частично удовлетворены исковые требования Новичихина А.И., в его пользу с Суслина Д.В. и Гераськина М.В. солидарно взыскано 3 050 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате совершенного преступления, что установлено приговором Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 28 августа 2008 года. Постановлением от 03 июня 2010 года Новичихину А.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова П.А. по факту злоупотребления полномочиями (статья 201, часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием состава преступления. Согласно страховому полису страхования ответственности арбитражного управляющего от 28 января 2004 года № 02150-03072/04 ОАУ ООО «СК «Согласие» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих от 14 августа 2003 года заключило с арбитражным управляющим Барановым П.А. (страхователем) договор страхования не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов страхователя, связанных с возмещением убытков, причиненных третьим лицам в результате профессиональной деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, сроком с 28 января 2004 года по 27 января 2005 года. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб. Аналогичный договор страхования заключен на период с 28 января 2005 года по 27 января 2006 года (страховой полис № 02150-16821/05 ОАУ). В соответствии с отчетом от 22.10.2012 № 121/1121 об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 675,7 кв.м, и 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище № 1), расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80, выполненным независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Васильевым Альбертом Юрьевичем, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 19 октября 2012 года составляет 22 000 000 руб. Согласно отчету от 22.10.2012 № 122/1121 об определении рыночной стоимости аренды 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище № 1), расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80, выполненному независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Васильевым Альбертом Юрьевичем, рыночная стоимость аренды данного объекта по состоянию на 19 октября 2012 года составляет 284 470 руб. в месяц, 3 413 640 руб. в год за объект. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании действий конкурсного управляющего ООО «Фирма «Аникс» Баранова П.А. незаконными и взыскании 50 731 470 руб. убытков, в том числе 22 000 000 руб. стоимости 10/21 долей в праве общей долевой собственности на здание картофелехранилища и 28 731 470 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за данное здание. Суд первой инстанции производство по делу в части требования о признании действий конкурсного управляющего ООО «Фирма «Аникс» Баранова П.А. незаконными прекратил, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Аникс» завершено. Требование Новичихина И.А. в части требований, заявленных к ООО «Страховая компания «Согласие», оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В остальной части в удовлетворении иска Новичихина А.И. о взыскании убытков отказано, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. Рассматривая первое требование истца о признании действий конкурсного управляющего ООО «Фирма «Аникс» Баранова П.А. незаконными, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2005 года по делу № А13-10491/2004-17 конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Аникс» завершено. Запись о прекращении деятельности ООО «Фирма «Аникс» в связи с ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07 сентября 2005 года. В связи с этим производство по делу в части требования о признании действий конкурсного управляющего Баранова П.А. правомерно прекращено судом первой инстанции. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 731 470 руб. убытков, в том числе 22 000 000 руб. стоимости 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище № 1) по Кирилловскому шоссе, дом 80 в городе Череповце, 28 731 470 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище) по Кирилловскому шоссе, дом 80 в городе Череповце. При рассмотрении данного требования в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о пропуске сроке исковой давности для обращения в суд с данным требованием. Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А44-184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|