Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А13-13549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Баранова Павла Анатольевича представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 25.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Михайловой Ю.В. по доверенности от 11.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новичихина Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года по делу № А13-13549/2012 (судья                         Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Новичихин Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Баранову Павлу Анатольевичу, некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 1037705027249; далее - НП «МСО ПАУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; далее - ООО «СК «Согласие») о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аникс» (далее - ООО «Фирма «Аникс») Баранова Павла Анатольевича незаконными и взыскании 50 731 470 руб. убытков, в том числе 22 000 000 руб. стоимости 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище № 1) по Кирилловскому шоссе,                 дом 80 в городе Череповце и 28 731 470 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище) по Кирилловскому шоссе, дом 80 в городе Череповце.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта                      2013 года прекращено производство по делу в части требования о признании действий конкурсного управляющего ООО «Фирма «Аникс» Баранова Павла Анатольевича незаконными. В части требований, заявленных к                               ООО «Страховая компания «Согласие», иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска Новичихина А.И. о взыскании убытков отказано.

Новичихин А.И. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Новичихин А.И. узнал о банкротстве ООО «Фирма «Аникс» после исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц;

- судом первой инстанции  не принят во внимание тот факт, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные им при исполнении возложенных на него обязанностей должнику, кредиторам и третьим лицам и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы об истечении сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом судом неправильно определен момент возникновения права на обращение в суд для взыскания убытков;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не доказан размер убытков.

Баранов П.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель ООО «СК «Согласие» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Новичихин А.И., НП «МСО ПАУ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. НП «МСО ПАУ» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Новичихин А.И. представил ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на другую дату в связи с тем, что он не может присутствовать в судебном заседании по причине болезни. Кроме того, его представитель адвокат Мамедова Э.Н. также не может принять участие в судебном заседании по причине срочного отъезда из города. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства. Доказательств того, что истец находится на стационарном лечении или амбулаторном лечении и его состояние не позволяет ему явиться в судебное заседание апелляционной инстанции, не представлено, также отсутствуют и доказательства невозможности явки представителя. Из представленной справки                            врача-психотерапевта не следует, что состояние истца не позволяет ему явиться в суд. Кроме того, явка сторон и их представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Баранова П.А. и ООО «СК «Согласие», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2005 года по делу № А13-10491/2004-17 ООО «Фирма «Аникс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Определением суда от 29 августа 2005 года конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Аникс» завершено и полномочия конкурсного управляющего прекращены.

В Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области               07 сентября 2005 года внесена запись о прекращении деятельности                                 ООО «Фирма «Аникс» в связи с ликвидацией.

Приговором Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 28 августа 2008 года по делу № 1-712 2008 года Суслин Дмитрий Владимирович и Гераськин Михаил Владимирович признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159, частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере). Данным приговором установлено, что указанные лица похитили и продали, искусственно создав неплатежеспособность ООО «Фирма «Аникс», имущество общества                      (10/21 долей в праве общей долевой собственности на здание картофелехранилища № 1, стоимостью 6 100 000 руб.) по значительно заниженной цене под видом оформления права собственности на имущество на Крюкова В.В., а затем на Гераськину И.С., чем причинили участнику общества с 50% долей в уставном капитале Новичихину А.И. материальный ущерб в сумме 3 050 000 руб.

Решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 12 января 2010 года частично удовлетворены исковые требования Новичихина А.И., в его пользу с Суслина Д.В. и Гераськина М.В. солидарно взыскано 3 050 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате совершенного преступления, что установлено приговором Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 28 августа 2008 года.

Постановлением от 03 июня 2010 года Новичихину А.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова П.А. по факту злоупотребления полномочиями (статья 201, часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно страховому полису страхования ответственности арбитражного управляющего от 28 января 2004 года № 02150-03072/04 ОАУ  ООО «СК «Согласие» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих от                    14 августа 2003 года заключило с арбитражным управляющим Барановым П.А. (страхователем) договор страхования не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов страхователя, связанных с возмещением убытков, причиненных третьим лицам в результате  профессиональной деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, сроком с 28 января 2004 года по 27 января 2005 года. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб. Аналогичный договор страхования заключен на период с 28 января 2005 года по 27 января 2006 года (страховой полис № 02150-16821/05 ОАУ).  

В соответствии с отчетом от 22.10.2012 № 121/1121 об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 675,7 кв.м, и 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище № 1), расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80, выполненным независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Васильевым Альбертом Юрьевичем, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 19 октября 2012 года составляет 22 000 000 руб.

Согласно отчету от 22.10.2012 № 122/1121 об определении рыночной стоимости аренды 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище № 1), расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80, выполненному независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Васильевым Альбертом Юрьевичем, рыночная стоимость аренды данного объекта по состоянию на 19 октября 2012 года составляет 284 470 руб. в месяц, 3 413 640 руб. в год за объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании действий конкурсного управляющего           ООО «Фирма «Аникс» Баранова П.А. незаконными и взыскании                            50 731 470 руб. убытков, в том числе 22 000 000 руб. стоимости 10/21 долей в праве общей долевой собственности на здание картофелехранилища и                         28 731 470 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за данное здание.

Суд первой инстанции производство по делу в части требования о признании действий конкурсного управляющего ООО «Фирма «Аникс» Баранова П.А. незаконными прекратил, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Аникс» завершено. Требование Новичихина И.А. в части требований, заявленных к ООО «Страховая компания «Согласие», оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В остальной части в удовлетворении иска Новичихина А.И. о взыскании убытков отказано, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Рассматривая первое требование истца о признании действий конкурсного управляющего ООО «Фирма «Аникс» Баранова П.А. незаконными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон              № 127-ФЗ) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2005 года по делу № А13-10491/2004-17 конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Аникс» завершено. Запись о прекращении деятельности                     ООО «Фирма «Аникс» в связи с ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07 сентября 2005 года. В связи с этим производство по делу в части требования о признании действий конкурсного управляющего Баранова П.А. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 731 470 руб. убытков, в том числе 22 000 000 руб. стоимости 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище № 1) по Кирилловскому шоссе, дом 80 в городе Череповце, 28 731 470 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище) по Кирилловскому шоссе, дом 80 в городе Череповце.

При рассмотрении данного требования в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о пропуске сроке исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или