Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А05-423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» представителя Панферевой Н.И. по доверенности от 11.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Поморская Транспортная Компания» представителя Гасяка Р.Б. по доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года по делу              № А05-423/2013 (судья Куницына Л. Л.),    

установил:

общество  с      ограниченной        ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1088383000100; далее - ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной    ответственностью «Поморская Транспортная Компания» (ОГРН 1092901002853; далее - Компания) о взыскании 14 385 000 руб. долга по договору   аренды   судна с экипажем от 12.09.2011 за период с июля по ноябрь 2012 года по состоянию на 15.01.2013 и 1 784 021 руб. 18 коп. неустойки за период с 10.08.2012 по 25.02.2013 (с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 05.04.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано.

ООО «Стройсервис» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней  просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Нормами  части 2 статьи 65 Кодекса внутреннего  водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) предусмотрено освобождение  от уплаты арендной платы  арендатора на время, в течение которого  судно  было непригодно к эксплуатации, отсутствие  документов  исключает  эксплуатацию  объекта аренды. Несвоевременно пройденное  освидетельствование судна Федеральным государственным учреждением Российским Речным Регистром  не указывает  и не подтверждает факт  непригодности  судна к эксплуатации. Данная позиция также подтверждена   специалистом, привлеченным к участию в деле. Из имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком в отношении собственника (а также арендатора) по данному факту дела об административном правонарушении не возбуждались, протокол не составлялся. Отсутствие заявлений от арендодателя о неисправности судна либо произошедшей аварии в Северный филиал Российского Речного Регистра подтверждено показаниями эксперта. Факт  исправности  судна  подтвержден  актами  приемки в эксплуатацию из ремонта и отстоя самоходного судна и других удов с энергетическим оборудованием от 22.06.2012, акт  дефектации  механизмов от 18.06.2012, документами судовладельца, предъявляемые эксперту Российского Речного Регистра. Несвоевременность  пройденного очередного и классификационного освидетельствования не относится к понятиям «неисправность» и «непригодность». Имущество и относящиеся к нему документы переданы арендатору и приняты им в городе  Нарьян-Маре 15.09.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества. Несмотря на отсутствие документов (внеочередного освидетельствования), арендатор использовал судно в период с 15.09.2011  по 28.11.2011 по его прямому назначению, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. Отсутствие внеочередного освидетельствования после завершения перегона судна арендатором не помешало и не повлияло на возможность эксплуатации судна ответчиком. Однако суд не учел данное обстоятельство. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что после фактической передачи объекта, а равно в спорный период арендатор, обнаруживший недостатки (отсутствие свидетельств), уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению и совершил действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Свидетельство  о годности  судна к плаванию, выданное 17.04.2000 Северной  инспекцией Российского Речного Регистра, имеется и находилось в навигационные периоды на судне, включая освидетельствование судна 16.09.2012 и 13.10.2012 экспертом  Северного филиала Российского Речного Регистра и внесение  записи  о проведенных освидетельствованиях. Судом не дана  правовая оценка  пункту 5.6 договора. Вывод суда о применении к возникшим  правоотношениям  положений  статьи 63 КВВТ РФ не основан на законе и сделан  без учета  оценки  условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ. Положения статьи 63 КВВТ РФ регулируют  отношения   арендатора  и арендодателя при передаче судна в аренду без экипажа.  По условиям договора  от 12.09.2011  судно передано  в аренду  с экипажем. Исходя из положений пункта 2 статьи 60 КВВТ РФ, аренда судов  с экипажем  осуществляется  в соответствии с нормами  гражданского  законодательства и правилами, установленными главой  10 ГК РФ, регулирующих  отношения сторон при аренде судна с экипажем.   В данном случае  несвоевременно пройденное  освидетельствование  судна Российским Речным Регистром не указывает и не подтверждает  непригодность судна к эксплуатации и невозможность  арендатором осуществлять коммерческую эксплуатацию судна. Истец, оплачивая арендную плату арендодателю согласно  представленным счетам-фактурам, проявил свою волю на реализацию договора и отсутствием каких-либо  замечаний, претензий к арендодателю. Факт внесения  арендной платы  также  подтверждает  пользование истцом  судном. Истец не потребовал  от ответчика  передачи документации, расторжения  договора, не доказал, что в отсутствие  какой-либо  документации он не  мог пользоваться  объектом аренды.

Представитель ООО «Стройсервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против  доводов и требований,  изложенных в жалобе и дополнении к ней, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней,   отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» (арендодатель) и Компания (арендатор) 12.09.2011 подписали  договор аренды судна с экипажем.

По условиям договора  арендодатель предоставляет арендатору несамоходный плавкран для производства грузоподъемных операций «ПК-562» класс судна *О2,0(лед 20), проект 81050, грузоподъемностью 16 тн, во временное владение и пользование за плату.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.4,  с момента подписания акта приема-передачи имущества в городе Нарьян-Мар до возврата имущества в город Нарьян-Мар. 

В соответствии с пунктом 5.1 размер арендной платы за одни сутки составляет в навигационный период  105 000 руб. (с НДС 18 %).

Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца согласно представленному счету-фактуре и акту.

Судно передано  в аренду по акту от 15.09.2011.

По  расчету истца, задолженность ответчика  за аренду судна составила 14 385 000 руб. за период с июля по ноябрь 2012 года.

Истец также начислил и предъявил 1 784 021 руб. 18 коп. неустойки за период с 10.08.2012 по 25.02.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по  внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил,  что между сторонами фактически возникли правоотношения по  аренде судна с экипажем, регулируемые  нормами  главы  34 ГК РФ, КВВТ РФ, условиями договора от  12.09.2011.

Согласно пункту 2 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой X названного Кодекса.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ  имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.). Если такие документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма № 66, если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

В силу статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Статья 14 КВВТ РФ предусматривает, что на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о годности судна к плаванию.

В соответствии со статьей 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Свидетельство о годности к плаванию является основным документом Российского Речного Регистра, к которому прилагаются акты освидетельствования, другие свидетельства и включает в себя сведения об основных технических данных судна и его элементов, без которых свидетельство является недействительным.

Суд первой инстанции установил, что 14.09.2011 Северным филиалом Российского Речного Регистра  выдано свидетельство на разовый перегон судна от порта Нарьян-Мар до порта Варандей сроком действия до 21.09.2011.

После завершения перегона судовладельцу предписано предъявить судно эксперту Российского Речного Регистра к внеочередному освидетельствованию согласно  пункту 2.11.38 Правил освидетельствования судов в эксплуатации и  Руководства, утвержденных Приказом Российского Речного Регистра от 02.07.2010 № 38-п (далее – Правила).

Согласно пункту 2.11.38 Правил  после завершения перегона морем суда предъявляются к внеочередному освидетельствованию.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом данного требования Российского Речного Регистра, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2.15.8  Правил,  документы Российского Речного Регистра теряют силу в случае не предъявления судна к освидетельствованию в установленный срок, а также при невыполнении его требований.

Как правильно указал суд, после разового перегона из порта Нарьян-Мар в порт Варандей судовладелец не предъявил судно к очередному освидетельствованию.  Следовательно, акты освидетельствования, являющиеся приложением к свидетельству о годности судна к плаванию, фактически  утратили силу. Эксплуатация судна без судовых документов является нарушением действующего законодательства. В связи с этим ответчик в силу закона  и допущенных истцом нарушений не  мог эксплуатировать судно в указанный период.

Суд первой инстанции установил, что очередное освидетельствование судна проведено Российским Речным Регистром 16.09.2012, классификационное освидетельствование - 13.10.2012.  В то же время, доказательства передачи актов освидетельствования на судно истец не представил. Подача заявки в Российский Речной Регистр на освидетельствование и предоставление судна на освидетельствование эксперту является обязанностью судовладельца, а не арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Исходя из  вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период, когда на судне отсутствовали действующие, надлежаще оформленные судовые документы.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о  том, что несвоевременно пройденное освидетельствование судна Российским Речным Регистром не указывает и не подтверждает  факт непригодности  судна к эксплуатации, ответчик, несмотря на отсутствие документов, использовал судно по его прямому назначению, являются необоснованными.

Статьей 328 ГК РФ стороне договора предоставлено право приостановить исполнение своего обязательства в случае не предоставления другой стороной обусловленного договором исполнения обязательства, в том числе при исполнении такого обязательства не в полном объеме.

Поскольку  истец  не исполнил