Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А66-3745/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номером                                            69:40:04 00085:0014:7 отсутствующим, было отказано. При этом суд исходил из того, что право собственности МО «город Тверь» на данный объект возникло на основании решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 №146, решения малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03.09.1992 № 111, реестра муниципальной собственности города Твери по состоянию на 12.10.2010, а истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у истца либо у иных лиц прав в отношении спорного объекта, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав или законных интересов истца.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, в нем закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 16 ЗК РФ установлено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 ЗК РФ установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Указанная статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка ранее было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы. По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 21.10.2008 следует, что вид разрешенного использования и фактического использования земельного участка не установлены.

Факт нахождения объекта недвижимости (бассейна, общей площадью     972 кв.м, с кадастровым номером 69:40:04 00 085:0014:7, принадлежащего              МО «город Тверь» на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке) на земельном участке с кадастровым номером             69:40:04 00 085:0014 надлежаще подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорен истцом.

Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции на спорном земельном участке и в настоящее время находится парк Победы с зелеными насаждениями. В связи с этим довод истца о несоответствии площади земельного участка необходимого для эксплуатации бассейна отклоняется как бездоказательный.

Следовательно, поскольку МО «город Тверь» является собственником сооружения, расположенного на спорном земельном участке, с момента регистрации права муниципальной собственности на данный объект (бассейн) ответчик приобрел и право собственности на земельный участок, на котором данный бассейн расположен, в силу прямого указания названных норм права.

Ссылка истца на статьи 33 и 35 ЗК РФ является необоснованной, поскольку спорный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок возникло у МО «город Тверь» на основании пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Доводы истца о том, что наличие зарегистрированного права МО «город Тверь» на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы истца по осуществлению полномочий распоряжения данным земельным участком в соответствии с Законом Тверской области «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» от 09.04.2008 № 49-ЗО, признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанный закон, как следует из его преамбулы, определяет особенности правового регулирования отдельных земельных отношений на территории Тверской области в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации федеральным законодательством. В то же время, спорный земельный участок отвечает критерию, установленному в целях разграничения государственной собственности на землю пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ для отнесения земельных участков к собственности муниципальных образований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2013 года по делу № А66-3745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач