Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А44-3623/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753           ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ на общую сумму 35 440 426,83 руб. подписаны представителями сторон без каких-либо разногласий.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика заявили возражения относительно качества выполненных истцом работ и их объема, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 17.02.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Гудвил».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью  «Гудвил» от 15.06.2012 № 067/16 объемы и виды работ, фактически выполненные ООО «ЮА» по 23 договорам подряда соответствуют объемам и видам работ, указанным в соответствующих актах приемки выполненных работ. Качество выполненных ООО «ЮА» работ соответствует условиям договоров, а также строительным нормам и правилам. Отступлений и нарушений технологии выполнения работ в процессе строительства (отделки) на исследуемых объектах не выявлено. Вместе с тем суммарная стоимость выполненных истцом работ составила 35 005 007 руб. вместо заявленных            ООО «ЮА» 35 440 426 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что исследование помещений экспертом проводилось методом визуального осмотра и сопоставления полученных данных с заключенными сторонами договорами, локальными сметами и актами выполненных работ, в процессе исследования экспертом выполнялись фотофиксация цифровым аппаратом и обмеры фактических объемов выполненных работ, иные методы исследования, как следует из заключения эксперта № 067/16 и его пояснений в судебном заседании, экспертом не применялись.

Определением от 18.07.2012 в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил негосударственному экспертному учреждению ООО «Центр Экспертизы».

В силу заключения ООО «Центр Экспертизы» № 565-СТ с дополнением от 11.03.2013 суммарная сметная стоимость фактически выполненных работ, не превышающих объемы, указанные в договорах подряда по «договорным» расценкам, с учетом исправления неточностей, составила 25 984 734 руб.

В судебном заседании исходя из заключений экспертов, истец уменьшил сумму основной задолженности до 21 058 474 руб. 15 коп.

Представители ответчика сумму задолженности в размере 21 058 474 руб. 15 руб. признали.

Поскольку доказательств уплаты суммы долга в размере 21 058 474 руб. 15 руб. на момент рассмотрения судом спора ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты обязательств по договорам истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2008 по 09.07.2012 в размере 22 559 525 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пеней проверен судом и признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, за исключением начисления неустойки по договору от 28.05.2008 № 41-СП, который ответчик считает недействительным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Птицефабрика «Новгородская» ходатайствовала о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности до 5 542 078 руб. 33 коп., рассчитанной исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам по Новгородской области за период с августа 2011 по январь 2013 года.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности снижения неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 2 пункта 2 Постановления № 81 снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам по Новгородской области в размере 11,63 и обоснованно отклонил их поскольку указанная ставка определена по данным отчетности формы                           № 0409128 «Данные о средневзвешенных процентных ставках по средствам, предоставленным кредитной организацией» за период с августа 2011 года по январь 2013 года, в то время как период просрочки исполнения обязательств по спорным договорам составил более 4 лет (с сентября 2008 по июль 2012 года), доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам за весь период просрочки платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                     статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 0,1% (36% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как средняя учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральным банком Российской Федерации, за период с сентября 2008 года по июль 2012 года составила 9,8% годовых, а также учитывая, что истцом сведений о наступивших отрицательных последствиях нарушения обязательства суду не представлено и размер неустойки превышает сумму долга, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 12 272 381,93 руб., исходя из средней двукратной учетной ставки Банка России (19,6%), действующей в период нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, правомерно отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы были предметом подробного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 28.05.2008 № 41СП является недействительным в силу того, что подписан со стороны ответчика исполнительным директором ООО «Птицефабрика «Новгородская» с превышением полномочий, указанных в доверенности, и в последующем не получил одобрения в порядке, предусмотренном статьей 183 ГК РФ, судом  первой инстанции также отклонен обоснованно.

Судом установлено, что между сторонами был заключен рамочный договор от 28.05.2008 № 41-СП. При  этом в пункте 1.2 договора определено, что виды выполняемых работ, их стоимость, сроки выполнения согласуются сторонами отдельно по каждому объекту путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Рамочный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям. Он также является безвозмездным, так как данным договором не предусматривается плата или иное встречное предоставление в пользу какой-либо стороны. Существо рамочного договора как исходного соглашения сторон, фиксирующего их основные договоренности, не предполагает уплаты цены или какого-либо имущественного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что поскольку рамочный договор от 28.05.2008 № 41-СП не содержит цены, то Прокофьевым Е.В. при подписании договора не были превышены полномочия на его заключение от имени ООО «Птицефабрика «Новгородская».

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта                 2013 года по делу № А44-3623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская»  – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.В. Романова