Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А05-229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

449 ГК РФ. Более того, констатация незаконности решений организатора торгов о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах, об определении победителя торгов может повлечь недействительность торгов в целом.  

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявка Предпринимателя не подлежала рассмотрению, поскольку последним не был уплачен задаток, предусмотренный пунктом 1.7 Положения.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при проведении торгов имели место нарушения, затронувшие его законные интересы, равно как и доказательств существенности нарушений, повлекших изменение результата торгов.

Как видно из дела, заявка Предпринимателя была первой. Предложенная Предпринимателем цена (155 340 руб.) была выше по сравнению с ценой, предложенной следующим участником торгов                  (77 670 руб.), заявка которого подана на следующий день. Если бы заявка Предпринимателя не была принята, то победителем торгов стал бы следующий участник по более низкой ценой.

Довод подателя жалобы о том, что сообщение о проводимых торгах должно быть сделано не менее чем за 30 дней до начала торгов, судом не принимается, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует требование производить публикацию о торгах не позднее 30 дней до даты проведения торгов проводимых публичным предложением. Торги посредством публичного предложения  были проведены после того, как дважды не состоялись торги в форме открытого аукциона.

Следовательно, потенциальные покупатели, заинтересованные в приобретении имущества, были извещены о торгах надлежащим образом, и могли принять участие в торгах.

Также следует отметить, что иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Комбината подробно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в силу чего они отклоняются апелляционной коллегией, как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.  

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270                АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта                 2013 года по делу № А05-229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

       И.Н. Моисеева