Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А05-229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания    Ефимовой О.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Мамониха» Померанцева Г.А. по доверенности от 22.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» Максименко А.А. директора на основании решения от 08.11.2012 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                    27 марта 2013 года по делу № А05-229/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Мамониха» (ОГРН 1082903001125, далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю Завгороднему Евгению Викторовичу (ОГРН 304290410500050, далее – Предприниматель) о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности Общества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее – УФССП России по Архангельской области).

В судебном заседании 26.02.2013 протокольным определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт»                 (далее – ООО «Бизнес Эксперт»).  

Решением суда от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комбинат с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что реализация имущества должника посредством публичного предложения должна производиться с учетом требований пунктов 3-19 статьи 110 и статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В нарушение указанных требований информация о проведении торгов была опубликована не за 30 дней, а за 2 дня до их начала. Не согласен с выводом суда о том, что договор уступки права требования от 18.12.2012 не является недействительной сделкой.    

Комбинат, Предприниматель и УФССП России по Архангельской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комбината – без удовлетворения.

ООО «Бизнес Эксперт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комбината – без удовлетворения.

Предприниматель в  отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комбината – без удовлетворения.

УФССП России по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Комбинату в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и ООО «Бизнес Эксперт», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комбината - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2009 принято к производству заявление должника – Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А05-10999/2009.

Решением от 20.09.2011 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.10.2011 конкурсным управляющим утверждена Кримнус Г.П.

Собранием кредиторов Общества 13.07.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (далее – Положение), а именно: дебиторской задолженности областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» на сумму 1 725 885 руб. 64 коп. (решение от 01.06.2012  по делу № А05-5575/2012).    

Положением определено, что организатором торгов является                        ООО «Бизнес-Эксперт».

Пунктом 1.2 Положения определено, что продажа имущества осуществляется посредством аукциона, проводимого в электронной форме.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 1.7 Положения).

Начальная продажная цена дебиторской задолженности определена в сумме 863 000 руб.  

Обществом (доверитель) и ООО «Бизнес-эксперт» (поверенный) 13.07.2012  заключён договор поручения на проведение торгов по реализации имущества, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя действия по организации и проведению торгов по продаже имущества доверителя в электронной форме.

Поскольку торги и повторные торги не состоялись, было принято решение о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

В газете «КоммерсантЪ» за № 203 27.10.2012 опубликовано информационное сообщение № 77030631221 о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», размещенной в сети Интернет по продаже имущества: дебиторской задолженности - Карпогорский лесхоз-филиал областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» на сумму 1 725 885 руб.   64 коп. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2012 по делу № А05-5575/2012). Начальная цена 776 700 руб. Величина              снижения - 10 % от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена, - 5 дней. Минимальная цена продажи -                 10 % от начальной цены. Задаток – 10 % от цены предложения - перечисляется на счет Общества и должен поступить на счёт к моменту подачи заявки на участие в торгах. Для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на электронной площадке и в срок с 09 час 00 мин 29.10.2012 по 18.12.2012 до 09 час 00 мин подать оператору электронной площадки заявку, содержание которой и прилагаемые документы должны соответствовать требованиями пунктов 4.3 и 6.12 приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 № 54. Итоги подводятся на сайте электронной площадки в течение 3 часов с момента окончания торгов. Порядок и критерии определения победителя, порядок и срок заключения договора купли-продажи устанавливаются в соответствии с подпунктами 15,16 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 18.12.2012 победителем признан Предприниматель.

По результатам торгов 18.12.2012 Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии)               № 1, по условиям которого цедент уступил, а  цессионарий принял в полном объёме право требования к областному автономному государственному учреждению «Архангельское лесохозяйственное объединение» долга в размере  1 725 885 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 по делу № А05-5575/2012 произведено процессуальное правопреемство Общества по исполнительному листу серии АС                            № 000032899 от 10.07.2012, выданному в рамках дела № А05-5575/2012 на его правопреемника – Предпринимателя в отношении взыскания задолженности в размере 1 725 885 руб. 64 коп.

Автономное государственное учреждение «Архангельское лесохозяйственное объединение» перечислило на депозитный счёт судебного пристава-исполнителя платёжным поручением от 17.12.2012 № 5 сумму                    18 703 853 руб. 04 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2013  распределены полученные денежные средства, в том числе 1 725 885 руб.                  64 коп. подлежит перечислению Предпринимателю.

Комбинат, полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон              № 229-ФЗ) реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                   ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса, то есть конкурс является формой торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, ГК РФ устанавливает судебный порядок оспаривания торгов.

В соответствии со  статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом в данном случае следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 № 101), основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае, Комбинат обратился в суд с требованием о признании торгов недействительными, ссылаясь на нарушение процедуры проведения торгов, в том числе несоблюдение требований Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), регламентируется нормами статьи 110, 139 Закона о банкротстве.

Пунктами 4, 6, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 названного Закона).

Требования к оформлению заявки на участие в торгах содержатся в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

В силу абзаца седьмого пункта 12 статьи 110 названного Закона указанное решение организатора торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Данное решение также может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Общий порядок оспаривания торгов предусмотрен статьей 449 ГК РФ. 

Следует отметить, что данная норма подлежит применению и в случае установления факта нарушения правил о допуске заявителей к участию в торгах и правил об определении победителя торгов. Приведенные выше положения пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к статье