Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А05-13994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(продавца) до фактического покупателя (грузополучателя) данного товара и в этом случае соответствующие сведения отражаются в документах бухгалтерского учета и первичных учетных документах.

      Между тем названные выше товарно-транспортные накладные, составленные спорными поставщиками и ООО «Двина-Лес», не подтверждают  факт транзитных поставок, а наоборот предполагают, что лесопродукция от ООО «Партнер», ООО «Орбита» и ООО «Вираж» поставлена обществу, директор которого проставил свою подпись на ТТН в подтверждение получения товара. Однако наличие транзитных поставок не предполагает документальное оформление транспортных расходов такими документами.

     Таким образом, перечисленные обстоятельства, а также иные сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки (сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества, сведения об отсутствии хозяйственной деятельности поставщиков ООО «Двина-Лес» и их контрагентов, показания руководителей фирм-поставщиков лесопродукции, индивидуальных предпринимателей и предъявленных им документов и информация, полученная в ходе изъятия вещей и документов) в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, отраженные в представленных в судебное заседание товарно-транспортных накладных, фактически не осуществлялись и не могли быть осуществлены.

      Доводы заявителя о необоснованном использовании инспекцией доказательств, полученных вне рамок проверки от органов внутренних дел, также правомерно не приняты судом первой инстанции.

     Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

     При этом право на использование инспекцией таких документов предусмотрено положениями статьи 36 и 82 НК РФ. 

     Кроме того, как усматривается в материалах дела, в данном случае в состав проверяющей группы входил сотрудник органов внутренних дел, которым в том числе осуществлены мероприятий, связанные с получением документов и иных доказательств, которые использованы в ходе проверки.

    Оснований считать, что сведения, имеющиеся в распоряжении инспекции, неправомерно использованы в ходе проверки, в данном случае также не имеется. Необходимость дополнительной проверки таких сведений нормами НК РФ не предусмотрена.     

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имеется.    

    Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                   2013 года по делу № А05-13994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Лес» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                      А.Ю. Докшина