Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А05-13994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характеризующей поставляемую продукцию.

      Проанализировав указанную документацию, представленную в ходе исполнения названных договоров, налоговый орган установил, что поставленная названным организациям древесина заготовлена в Кажимском лесничестве (Республика Коми), Великоустюгском лесничестве (Вологодская область) и Вилегодском лесничестве (Архангельская область), притом что договоры купли-продажи лесных насаждений, находящихся в Кажимском и Великоустюгском лесничествах, заключены индивидуальным предпринимателем Вайгачевым А.Н.  (том 11, листы 150-151; том 12, листы 32-33).

       Согласно данным бухгалтерского учета заявителя по счету 41 «Товары» приобретение товаров (лесопродукция) от ООО «Партнер», ООО «Орбита» отражалось в учете общества после передачи права собственности конечным покупателям: ООО «ИлимСеверЛес», ОАО «Группа Илим», ЗАО «ЖФК»,         ОАО «ЛПК» и ООО «СевЛесПил». В приложении 1 к акту проверки приведена хронология документооборота (том 1, листы 147-149).

      Из предъявленных товарных накладных, оформленных обществом и контрагентами: ООО «Вираж», ООО «Партнер», ООО «Орбита», следует, что груз получен Вайгачевым А.Н.

      Представленные товарно-транспортные накладные, оформленные на поставку древесины покупателям ООО «Двина-Лес», свидетельствуют о доставке лесопродукции покупателям непосредственно с делянок (мест вырубки лесопродукции).

       Материалами, полученными в ходе мероприятий встречного контроля, установлено, что поставщики: ООО «Вираж», ООО «Партнер»,                              ООО «Орбита» - какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляли, имущества и необходимых ресурсов для осуществления деятельности не имели, лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителями названных организаций, отрицали свою причастность к деятельности спорных поставщиков и оформлению первичных учетных документов.

    Суммы, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов, идентичны суммам, списанным с расчетных счетов, операции по счетам проводились в течение от одного до трех дней, операции по расчетным счетам производились только в периоде, на который заключались договоры                        ООО «Двина-Лес» и ООО «Партнер», ООО «Орбита», ООО Вираж».

     Лица, значащиеся по данным ЕГРЮЛ, руководителями ООО «Февраль»,  ООО «Техмаш» (Трифонова С.И. и Емельянов М.В.), показали, что никакой деятельности от имени указанных организаций они не вели, данные юридические лица зарегистрированы за вознаграждение, закупкой лесопродукции не занимались.

      В ходе проверки инспекцией от индивидуальных предпринимателей получены договоры, заключенные предпринимателями Новоселовым Н.В., Вайгачевым А.Н., Карандашевым С.В., Непеиным Д.А., Пантюховым А.Г., Барсуковым В.Н., Толстовым А.Е., Эйдемиллером О.Н. с организациями:                  ООО «Февраль», ООО «ТехМаш», ООО «Фортуна», ООО «Супер Центр».

      В ходе проверки налоговый орган допросил предпринимателей, на счета которых поступали денежные средства за реализованную продукцию по цепочке поставщиков (Жука Н.В., Новоселова Н.В., Попова В.И., Глебова Н.В., Барсуковского В.Н., Новоселова А.А. и Аршинкина А.Г.).  

    Из показаний данных лиц следует, что руководители организаций, от которых поступали денежные средства указанным предпринимателям:                      ООО «Сатурн», ООО «Техмаш», ООО «Февраль», ООО «Фортуна»,                         ООО «Супер Центр», им не знакомы. Координаты погрузки и разгрузки продукции, а также договоры с данными организациями им передавались представителями ООО «Двина-лес» (Андрей, Вайгачев Андрей, Максим, Дмитрий) (том 13, листы 114-122, 124-127,139-153).

     Так, Жук А.Ф. пояснил, что, получив предложение от Андрея, он возил балансы на «Сыктывкарский ЛПК», товарно-транспортные накладные с отметкой ЛПК отдавал Андрею, деньги поступали на расчетный счет от                            ООО «Февраль».

     Аришкин А.Г. пояснил, что продукция отгружалась им в «Сыктывкар, Жешарт», товарно-транспортные накладные он сдавал Вайгачеву Андрею.

     Из показаний Новоселова Н.В. следует, что товарно-транспортные накладные он получал на делянке, в данных накладных содержались реквизиты ООО «Двина-Лес», после разгрузки на комбинате ему отдавали заполненные товарно-транспортные накладные, которые впоследствии передавалась Андрею.

     Попов В.В. показал, что видел Вайгачева А.Н. в городе Коряжме, когда встречался с Максимом, при встрече Максим передал реквизиты организаций,  для того чтобы оформить договоры.

     Сотрудники отделения, входящие в состав проверяющих, произвели обследование помещения, расположенного по адресу: г. Коряжма,                                 ул. Советская, дом 17, кв. 61.

     Собственником данного помещения является Смородина Е.В., которая зарегистрирована по указанному адресу и фактически там проживает.

      У данного лица изъяты печати ООО «Орбита» и ООО «Сатурн» и системные блоки, по результатам осмотра которых установлено, что с их помощью осуществлялось ведение бухгалтерского учета общества, индивидуального предпринимателя Вайгачева А.Н., ООО «Орбита»,                            ООО «Вираж», ООО «Партнер», ООО «Сатурн», ООО «Фортуна»,                             ООО «Февраль» и ООО «ТехМаш».

      Из этого следует, что Смородина Е.В. причастна к ведению учета поставщиков заявителя и оформлению первичных учетных документов, предъявленных в подтверждение совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

       Ссылка подателя жалобы на то, что инспекцией не доказан тот факт, что Смородина Е.В. неофициально вела бухгалтерский учет ООО «Двина-Лес», подлежит отклонению, поскольку по результатам осмотра изъятых системных блоков установлено, что сведения о документальном движении древесины между обществом, организациями (поставщиками) и предпринимателями у данного лица имелись, первичные учетные документы изготавливались с применением названной техники.

      Довод заявителя о том, что предъявленные документы, содержащие сведения об информации в указанных системных блоках, не могут быть приняты судом, подлежит отклонению.

      Как усматривается в материалах дела, такие сведения налоговым органом получены и исследовались в ходе проверки, следовательно, сам по себе факт непредставления указанного документа в суд первой инстанции, не является основанием для вывода о том, что он не подлежит исследованию в рамках данного дела.

     Кроме того, расчетными счетами, ключами электронно-цифровой подписи для доступа к системе Клиент-банк поставщиков всех уровней распоряжались одни и те же лица, что подтверждается документами, представленными банками в рамках статьи 93.1 НК РФ.

     В связи с этим инспекция обоснованно сослалась на то, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ) по поставщикам всех уровней изготовлены одним лицом.

     Таким образом, установленные ответчиком обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае спорные поставщики                              (ООО «Орбита», ООО «Вираж», ООО «Партнер») лесопродукцию в адрес общества не поставляли, реальные операции у ООО «Двина-Лес» и  данных организаций отсутствовали, древесина фактически поставлена предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС. Предъявленные доказательства указывают на создание документального оборота движения лесопродукции через ряд организаций.

     Учитывая показания допрошенных предпринимателей, факт участия предпринимателя Вайгачева А.Н. в данных хозяйственных операциях, а также информацию, полученную при осмотре изъятых системных блоков, инспекция правомерно сделала вывод о причастности ООО «Двина-Лес» (его руководителя) к созданию такого документооборота.  

     Поставщики второго и третьего звена (ООО «Сатурн», ООО «ТехМаш», ООО «Февраль», ООО «Фортуна», ООО «Супер Центр») так же как и поставщики первого уровня (ООО «Партнер», ООО «Вираж», ООО «Орбита»), формально вовлечены в документооборот ООО «Двина-Лес» с целью придания законности схеме, направленной на неуплату налогов, видимости документооборота и хозяйственных операций по приобретению древесины и транспортных услуг, а также возникновения права у общества на уменьшение налоговых обязательств.

     Следовательно, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

       Податель жалобы ссылается на то, что товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке древесины спорными поставщиками, предъявлены ответчику в ходе проверки.

       Между тем данное утверждение заявителя правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

      Так, в акте выездной налоговой проверки (на страницах 11, 15, 17) указано, что товарно-транспортные накладные (далее – ТТН)  по перевозке леса от поставщиков: ООО «Партнер», ООО «Орбита», ООО «Вираж» - в адрес покупателя ООО «Двина-лес» - отсутствуют. Данные факты отражены также на страницах 7, 10, 13 оспариваемого решения.

      Письменных возражений на указанный акт и доказательств, подтверждающие передачу инспекции спорных документов, налогоплательщиком не представлено.

       Как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения материалов проверки представитель общества Зиновьева Е.В. сообщила, что с актом выездной налоговой проверки полностью не согласна, вместе с тем конкретных причин несогласия не обозначила, при этом указала на то, что все документы представлены в ходе проверки, иные документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, у заявителя отсутствуют.

      Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные ТТН представлены налогоплательщиком только в суд.

      Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд первой инстанции правомерно принял и оценил предъявленные обществом товарно-транспортные накладные с учетом возражений, заявленных ответчиком.  

       Как следует из указанных документов, ООО «Орбита», ООО «Партнер», ООО «Вираж» (грузоотправители) автомобильным транспортом доставляли в адрес общества (грузополучателя) лесопродукцию.  В строках «груз получил» проставлены подписи, в расшифровках которых значится «Вайгачев А.Н.».

      Между тем согласно пояснениям представителей общества складские помещения у ООО «Двина-Лес» отсутствуют, лесопродукция от поставщиков фактически доставлялась до конечных покупателей транзитом. Факт отсутствия у заявителя складских помещений, установленный в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что Вайгачев А.Н. не мог принимать доставленный груз, производить замеры, а затем вновь его отправлять конечному потребителю.

      На основании товарно-транспортных накладных, сведения которых подтверждаются данными актов экспертиз потребителей лесопродукции                  (том 18), общество (грузоотправитель) доставляло продукцию непосредственно с лесных делянок, расположенных в Республике Коми, Вологодской области, Архангельской области, в адрес конечных покупателей (грузополучателей), автомобильным транспортом с привлечением в качестве перевозчиков индивидуальных предпринимателей и работников заявителя.

     С этих же лесных делянок согласно представленным в судебное заседание ТТН лесопродукция доставлялась обществу, которое указано уже в качестве грузополучателя, не имеющего при этом возможности принимать такой груз. Перевозчиками лесопродукции согласно ТТН, представленным в ходе проверки, и ТТН, предъявленным в судебное заседание, являлись одни и те же лица.

      Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели, осуществлявшие перевозку, показали, что древесина поставлялась непосредственно на комбинаты, сведений о том, что продукция перевозилась обществу от ООО «Партнер», ООО «Вираж» и   ООО «Орбита» и принималась Вайгачевым А.В. с оформлением соответствующих документов, протоколы допросов не содержат.

     С учетом изложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что спорными поставщиками хозяйственные операции, отраженные в товарно-транспортных накладных, представленных в судебное заседание, фактически не осуществлялись.

     Кроме того, из предъявленных товарно-транспортных накладных в части случае следует, что доставка лесопродукции обществу осуществлялась в том числе с использованием автомобиля Камаз (гос.номер Н750КО), который принадлежит Вайгачеву А.Н.

     Согласно договору  аренды автомобиля от 18.01.2010 № 1 и соглашению от 22.12.2010 о его пролонгации до 31.12.2011 данный автомобиль передан во временное пользование (аренду) ООО «Двина-Лес», размер арендной платы              составил 12 500 руб. в месяц.

      Материалами дела подтверждено, что расчеты между сторонами по указанному договору произведены. Водители Матюшин В.Н., Шаверин Д.И., Дураков С.Ю., Милославский К.К., осуществлявшие согласно названным накладным перевозки лесопродукции от ООО «Орбита» и ООО «Вираж» обществу, являются работниками ООО «Двина-Лес», что подтверждается представленными организацией справками 2-НДФЛ о доходах данных работников за 2010 - 2011 гг.

      В связи с этим налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что заявитель в этих случаях самостоятельно осуществлял перевозку древесины с делянок своим покупателям, не пользуясь при этом услугами сторонних перевозчиков, включая ООО «Орбита» и ООО «Вираж».

     Товарно-транспортные накладные от 11.08.2010 № 152, 152, 450, от 18.09.2010 № 440, 202 свидетельствуют о том, что Вайгачев А.Н. принимал лесопродукцию от поставщика - ООО «Орбита», находясь одновременно и в г.Коряжме Архангельской области (ООО «ИлимСеверЛес») и в Республике Коми (ООО «СевЛесПил», ОАО «ЛПК», г.Сыктывкар), что не является возможным.

     При этом данные бухгалтерского учета заявителя свидетельствуют о том, что  лесопродукция, поставляемая ООО «Партнер», ООО «Орбита»,                           ООО «Вираж», не могла быть принята к учету обществом, поскольку на дату списания с учета у контрагентов и дату оприходования указанного в товарных накладных товара заявителем, право собственности на данный товар уже перешло к покупателям лесопродукции.

      Данный факт подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами экспертиз, карточкой счета бухгалтерского учета 41 «Товары» общества и документально не опровергнут подателем жалобы.

      Ссылка налогоплательщика на транзитный характер поставок правомерно отклонена судом первой инстанции. При поставках такого характера товар не передается от поставщика к поставщику, а следует непосредственного от фактического грузоотправителя