Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А05-6077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от  ответчика – директора Крамаровой Т.А., Крамарова Л.Е. представителя по доверенности от 04.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр СГМУ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2008 года по делу № А05-6077/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский центр СГМУ» (далее – Общество) о взыскании 237 726 рублей 36 копеек задолженности по договору от 01.08.2007 № 81, в том числе 137 852 рублей           34 копеек долга по арендной плате за ноябрь и декабрь 2007 года,                       99 874 рублей 02 копеек пеней за просрочку её  уплаты за период с 11.11.2007 по 24.07.2008.

Решением суда от 01 августа 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества в пользу Учреждения 137 852 рубля 34 копейки долга по арендной плате,  33 291 рубль 34 копейки неустойки, 5415 рублей 01 копейку расходов по оплате государственной пошлины, а также в федеральный бюджет 839 рублей 51 копейка государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение изменить в удовлетворенной части и в иске отказать. По его мнению, истец неверно применил более высокие коэффициенты и ставки, а следовательно, расчет сделан по офисным помещениям, между тем согласно условиям спорного договора помещения являются производственными и использовались в производственных целях. Полагает, что долг перед истцом за 2005-2007 годы отсутствует, но имеется переплата в размере 1 324 413 рублей 73 копеек. Считает, что переплата за 2007 год составила 347 555 рублей 99 копеек, которая является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию в  пользу ответчика. Кроме того, истец не наделен правом самостоятельно определять размер арендной платы в отношении федерального имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2004 серии 29 АВ № 219022 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено здание главного учебного корпуса общей площадью 15 428,1 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 51, являющееся федеральной собственностью.

Между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор)                 01 августа 2007 года заключен договор № 81 о передаче в аренду являющегося федеральной собственностью недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, предметом которого является передача от арендодателя арендатору во временное пользование нежилых помещений общей площадью 161,8 кв.м, расположенных в здании по вышеуказанному адресу, для использования под издательский центр, включающий в себя производственные и административные помещения и магазин «Медицинская книга» в приспособленном помещении.

Согласно данным технического паспорта ответчик арендовал нежилые помещения на первом этаже № 69, 63, 65 общей площадью 65,9 кв.м, где расположены киоск, офсетные мастерские, и помещения на третьем этаже       № 22, 22а, 23, 24, 25, 29 общей площадью 95,9 кв.м - производственные помещения (печать), кабинеты и склад.

Сторонами срок действия договора определен в пункте 1.3 - с момента подписания акта приема-передачи объекта и до 31.12.2007.

Арендодатель по акту приема-передачи 01.08.2007 передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1 спорного договора.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается арендатором (посредством платежных поручений) равными долями за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа в соответствии с расчетом (приложение № 1) в федеральный бюджет в размере 68 926 рублей 17 копеек.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.1 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,3% от  просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Истец письмом от 18.01.2008 № 06.1/119 предложил ответчику в срок до 22.01.2008 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за 2007 год или освободить занимаемые помещения, а также сообщил о невозможности заключения договора на 2008 год.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорных договоров аренды в части оплаты за пользование объектами аренды и наличии у него задолженности за ноябрь и декабрь 2007 года перед истцом в сумме       137 852 рублей 34 копеек.

Вместе с тем, согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в данном случае сроки оплаты определены сторонами в договоре аренды, обязательство в этой части Обществом не исполнено, следовательно, задолженность в сумме 137 852 рублей 34 копеек обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Между тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 спорного договора иного не предусмотрено. Размер неустойки определен истцом в соответствии с  условиями спорного договора.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащего уплате штрафа и уменьшил его до 33 291 рубля 34 копеек, что апелляционная инстанция считает правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что истец при расчете арендной платы, в том числе при исчислении задолженности по ней, применял более высокие коэффициенты и высокую ставку, вследствие этого долг перед ним за 2005-2007 годы отсутствует, а имеется переплата в размере  1 324 413 рублей            73 копеек, в том числе за 2007 год - 347 555 рублей 99 копеек, которая является неосновательным обогащением истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны должны исполнять условия спорного договора.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 того же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанных норм права и условий договора следует, что стороны определили арендную плату в размере   68 926 рублей 17 копеек в месяц.

Иного ответчиком не доказано.

Более того, Общество не представило доказательств возврата арендованного имущества Учреждению до  даты, предшествующей спорному периоду времени, и факта его неиспользования.

Кроме того, довод Общества о переплате денежных средств в качестве арендных платежей за 2005-2006 годы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально. Более того, истец в случае наличия правовых оснований и при доказанности факта неосновательного обогащения истца за его счет не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец самостоятельно определил размер арендной платы в отношении федерального имущества, что по его мнению неправомерно, не может повлиять на выводы, к которым пришел суд первой инстанции виду следующего.

Из пункта 1 статьи 120 ГК РФ  следует, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 296 того же Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

При этом следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения; учреждение вправе сдавать в аренду имущество.

Как усматривается из материалов дела, согласие собственника на сдачу имущества в аренду имеется, о чем свидетельствует соответствующая отметка на спорном договоре аренды, а также на расчете арендной платы (приложение № 1 к договору аренды), которая является неотъемлемой частью спорного договора.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на завышенный размер арендной платы не имеет юридического значения для настоящего спора, так как данная сумма согласована сторонами в добровольном порядке, что соответствует статьям 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод