Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А44-4582/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, какое именно помещение, какой площади занимал ответчик в спорный период. Ни в одном договоре аренды, имеющемся в материалах дела, не имеется  схемы, плана или описания сдаваемого в аренду помещения.

Как пояснили представители  истца и ответчика, ФГУП «Почта России» в спорный период  занимало  разные помещения, площадь которых не совпадала с площадью, указанную в договоре аренды.

Таким образом, представленный  истцом расчет   задолженности  содержит неподтвержденные сведения, является не доказанным как по размеру, так и по периоду, за который  данная задолженность предъявлена, без учета регистрации  за истцом права собственности, последующей передачи здания новому собственнику по договору купли-продажи от  30.08.2012 и  регистрации права собственности  на здание нового собственника.

Требование Совхоза  о возложении на ответчика обязанности по освобождению  помещений также не  подлежит удовлетворению в связи с тем, что 17.10.2012  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним зарегистрирован переход права собственности на здание  к иному лицу по договору купли-продажи, а именно Алексеевой  Е.В., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Таким образом, данное требование заявлено   ненадлежащим истцом.

Алексеева  Е.В. (физическое лицо) вправе  обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику в случае нарушения ее прав. В настоящем деле таких требований не  предъявлено.

Исходя из вышеизложенного  исковые требования Совхоза к ФГУП «Почта России» о расторжении договора аренды,  освобождении помещений, взыскании  арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования истца в части взыскания  расходов на оплату услуг  представителя  апелляционный суд также отказывает в силу статьи 110 АПК РФ.

Рассматривая требования по  встречному иску ФГУП «Почта России», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

ФГУП «Почта России» создано распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р. Приказом ФГУП «Почта России» создано Управление Федеральной почтовой связи Новгородской  области - филиал ФГУП «Почта России». Ранее функции почтовой связи на территории Новгородской области осуществляло государственное учреждение "»правление федеральной почтовой связи Новгородской  области».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации № ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 федеральное имущество государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Новгородской области» передано ФГУП «Почта России».

Разграничение государственной собственности по уровням собственности регулируется Постановлением  № 3020-1.

В силу пункта 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии  с   пунктом 6  раздела 4  приложения 1 к Постановлению  №  3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Из статьи 24  Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

С учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ  для признания права федеральной собственности на основании Постановления  № 3020-1 истец должен доказать, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты использовались в деятельности почтового отделения связи.

В подтверждение заявленных требований ФГУП «Почта России» представило  следующие документы: заявления граждан, заверенные  нотариусом, копии трудовых книжек и выписку из телефонного справочника.

 Вместе с тем,  данные документы   достоверно не свидетельствуют о том, что  отделение связи непрерывно располагалось  в спорных помещениях с 1979 года до настоящего времени, в том числе занимало их и на момент вступления в силу Постановления №  3020-1.

Из материалов дела, а именно, пояснений  представителей  Совхоза и ФГУП «Почта России», технических паспортов от 1999 и 2011 годов,  инвентарных  книг,  справки администрации от 12.08.2011 «Об адресной  нумерации» следует, что  отделение связи первоначально  до 1992 - 1993 годов располагалось  в части деревянного  жилого дома, 1975 года постройки, который  находился рядом с кирпичным зданием, 1979 года постройки, под наименованием «у конторы». В последующем в период с 1992 по 1993 годы  Совхоз предоставил  отделению связи  часть помещений в кирпичном здании, 1979 года постройки. Кроме того, в этом же здании помещения предоставлялись и другим организациям. Адресная  нумерация  домов в деревне  Лутовенка введена  только в 1995 году.

Стороны не оспаривают, что с 1992 - 1993 годов  отделение связи действительно находилось в кирпичном здании, 1979 года постройки,  по адресу, который был присвоен в 1995 году: Новгородская область, Валдайский район, деревня Лутовенка, улица Центральная, дом 8.

При этом представители  сторон  не смогли пояснить и подтвердить документально, какие именно помещения и какой площади  занимало отделение связи в данном здании.

Имеющаяся в деле выписка из технического паспорта на здание от 04.11.1999 также не содержит сведений о том, какие именно помещения  занимало  отделение связи.

Заявления граждан, заверенные нотариусом,  трудовые книжки работников отделения связи,  телефонный справочник 1989 года, а также показания свидетеля в суде первой инстанции  не свидетельствуют о том, что  на  27.12.1991 в спорных помещениях, в отношении которых  истец (по встречному иску) заявил свои требования,   размещалось отделение связи, которое использовало помещения по назначению.

Кроме того,  ФГУП «Почта России»  утверждает, что  отделение связи находилось во встроенном нежилом помещении  в административном здании.

Однако, в технических паспортах от 1999, 2011 годов отсутствуют данные  о наличии  в здании встроенных  нежилых помещений. Иных  доказательств, подтверждающих данное утверждение, в деле не имеется.

Таким образом,  правовых оснований для удовлетворения иска  о признании права  на спорные помещения  не имеется. В иске в указанной части  апелляционный суд  отказывает ФГУП «Почта России».

В то же время, требование  истца (по встречному иску) о признании договора  аренды  нежилого помещения  от 01.01.2009 № 11  недействительным  является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

 Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

 Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду  согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В договоре  аренды  нежилого помещения от 01.01.2009 № 11 указано, что  помещения в здании, которые  передаются арендатору в пользование, находятся в собственности арендодателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая первоначальный иск Совхоза к ФГУП «Почта России» о  расторжении данного договора аренды,  возложении на ответчика обязанности по освобождению помещений и взыскании  платы по договору, дал оценку  обстоятельствам подписания  сделки  стороной – Совхозом, которая  не обладала  правами в отношении  данного имущества.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения находятся в здании, право собственности на которое  зарегистрировано за Совхозом  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2012.

Сведений о наличии  у  Совхоза каких-либо прав в отношении спорных помещений, указанных в договоре   аренды от 01.01.2009 № 11  в деле не имеется, ответчиком (по встречному иску)  в арбитражный суд не представлено.

Таким образом,  у Совхоза  на момент  подписания договора аренды от  01.01.2009 № 11 отсутствовало зарегистрированное право собственности на  здание по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня Лутовенка, улица Центральная, дом 8, а также на  спорные помещения.

В связи с этим  истец не обладал  никакими полномочиями по предоставлению  ответчику помещений в здании  и заключению  названного договора аренды до  момента  государственной регистрации права.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд  удовлетворяет исковые требования (встречный иск) ФГУП «Почта России» только в части признания договора  аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 11 недействительным. В остальной части   в иске  суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку  Совхоз  заявил  два неимущественных и два имущественных  требования, размер  подлежащей уплате в федеральный бюджет  государственной пошлины составил 11 540 руб. 52 коп.  (4000 руб. + 4000 руб. + 3540 руб. 52 коп. (по иску о взыскании  88 513 руб. 11 коп., в том числе 81 750 руб. задолженности  и 6763 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) =11 540 руб. 52 коп.).

Совхоз  уплатил  при подаче иска 10 000 руб. государственной пошлины, в том числе 6000 руб.  платежным поручением от  18.06.2012 № 3, 4000 руб. платежным поручением от 10.05.2012 № 3.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске с истца (по первоначальному иску)  подлежит взысканию в федеральный бюджет  не уплаченная сумма государственной пошлины в размере  1540 руб.  52 коп.

ФГУП «Почта России»   при     подаче своего иска уплатило 13 426 руб. 25 коп., в том числе 4000 руб.  платежным поручением от 15.06.2012 № 11485, 9426 руб. 25 коп. платежным поручением  от 21.09.2012 № 21908.

Общая сумма  подлежащей уплате по иску (встречному) государственной пошлины составила 12 000 руб.  (4000 руб. х 3 (количество неимущественных требования)  = 12 000 руб.).

Таким образом,  излишне уплаченная  ФГУП «Почта России» государственная пошлина в размере  1426 руб. 25 коп. подлежит возврату  истцу (по встречному иску) из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, расходы  истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ  распределяются расходы ФГУП «Почта России» также по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение    Арбитражного     суда Новгородской области от 20 декабря 2012 года по делу № А44-4582/2012  отменить.

В удовлетворении  исковых требований и в возмещении судебных расходов государственного предприятия  Совхоз «Красная Звезда» отказать.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы  Новгородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» (встречный иск)  удовлетворить частично.

Признать    недействительным   договор  аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года № 11.

В удовлетворении  иска федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы  Новгородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» (встречный иск) в остальной части отказать.

Взыскать с государственного предприятия  Совхоз «Красная Звезда» в федеральный бюджет  1540 руб. 52 коп.  государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с  государственного предприятия  Совхоз «Красная Звезда» в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы  Новгородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» 6000 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  встречного иска и  апелляционной жалобы.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию  «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы  Новгородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» из федерального бюджета  1426 руб. 25 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от  21 сентября 2012 года № 21908.

Председательствующий                                                     А.Я. Зайцева

Судьи