Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А44-4582/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                       № А44-4582/2012

по  иску (первоначальному) государственного предприятия  Совхоз «Красная Звезда»  к федеральному государственному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой  связи Новгородской области - филиала федерального государственного предприятия «Почта России»  о  расторжении  договора аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года № 11,  возложении на ответчика обязанности  освободить  занимаемое  нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами  и судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску (встречному) федерального государственного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой  связи Новгородской области - филиала федерального государственного предприятия «Почта России» к государственному предприятию  Совхоз «Красная Звезда»  о признании  права  собственности Российской Федерации на встроенное  нежилое     помещение, признании  права хозяйственного  ведения  истца на нежилое помещение, признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года  № 11,

установил:

государственное   предприятие     Совхоз        «Красная        Звезда» (ОГРН 1025300516812; далее - Совхоз) 26.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к федеральному государственному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой  связи Новгородской области - филиала федерального государственного предприятия «Почта России»   (ОГРН 1037724007276; далее – ФГУП «Почта России») с исковыми требованиями

- расторгнуть  договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 11, заключенный Совхозом и ФГУП «Почта России»,

- возложить на ответчика обязанность  освободить  занимаемое  нежилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская  область, Валдайский район, деревня Лутовенка, улица  Центральная, дом 8,

- взыскать с ответчика  54 500 руб. задолженности по арендной плате за период с  01.11.2011 по 31.05.2012,

-  взыскать с ответчика  10 000 руб. судебных расходов.

Истец в суде первой инстанции  неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил

- расторгнуть  договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 11, заключенный Совхозом и ФГУП «Почта России»,

- возложить на ответчика обязанность  освободить  занимаемое  встроенное нежилое помещение, общей площадью 49,4 кв. м, состоящее из помещения № 5, площадью 25,5 кв.м, помещения № 4, площадью 6,5 кв.м, помещения № 2, площадью 8,5 кв.м, помещения № 1, площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская  область, Валдайский район, деревня Лутовенка, улица  Центральная, дом 8,

- взыскать с ответчика  81 750 руб. задолженности по арендной плате за период с  01.11.2011 по 31.10.2012 (том 2, листы  33-36),

- взыскать с ответчика 6763 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.11.2011 по 31.10.2012 (том 2, листы  33 – 36),

-  взыскать с ответчика  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изменение иска суд первой инстанции  принял.

ФГУП «Почта России» 24.09.2012  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (встречным) к  Совхозу, в котором просило признать за истцом   право хозяйственного ведения на занимаемое им  встроенное нежилое помещение,  общей площадью  56,9 кв.м, состоящее из помещений № 5, площадью 25,6 кв.м, № 4, площадью 6,5 кв.м, № 2, площадью 8,5 кв.м, № 1, площадью  4,5 кв.м (половина коридора), помещения пристройки, площадью 7,8 кв.м, площадью 4 кв.м (половина  коридора), в соответствии со схемой  от 08.08.2011 и актом  от 28.08.2012, расположенное в здании по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня  Лутовенка, улица Центральная, дом 8.

Определением суда первой инстанции  от 24.09.2012 иск ФГУП «Почта России» принят к производству для совместного рассмотрения первоначального иска Совхоза.

ФГУП «Почта России» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно  уточняло исковые требования по встречному иску, просило

- признать  право  собственности Российской Федерации на встроенное  нежилое     помещение, общей площадью 49,4 кв.м, состоящее из  помещений № 5, площадью 25,5 кв.м,      № 4, площадью 6,5 кв.м, № 2, площадью 8,5 кв.м, № 1, площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Валдайский район, д. Лутовенка, ул. Центральная, д.8,

- признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 11, заключенный Совхозом и ФГУП «Почта России»,

- признать  право хозяйственного  ведения на указанное выше  нежилое помещение, общей площадью  49,4 кв.м.

Согласно протоколу судебного заседания  от 19.12.2012 и  тексту решения  от  20.12.2012 суд принял  изменение  встречных требований.

Рассмотрев иски, суд  первой инстанции принял  следующее решение от  20.12.2012:

- исковое заявление Совхоза к ФГУП «Почта России»  удовлетворить,

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 11, заключенный Совхозом  и ФГУП «Почта России»,

- возложить на ФГУП «Почта России»  обязанность освободить встроенное нежилое помещение, общей площадью 49,4 кв. м, состоящее из помещения № 5, площадью 25,5 кв.м, помещения № 4, площадью 6,5 кв.м, помещения № 2, площадью 8,5 кв.м, помещения № 1, площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня Лутовенка, улица Центральная, дом 8, в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу,

- взыскать с ФГУП «Почта России»  в пользу Совхоза   81 750 руб. задолженности, 6763 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

-  взыскать   с ФГУП  «Почта России» в федеральный бюджет 1540 руб. 52 коп.,

- в удовлетворении встречного иска отказать.

ФГУП «Почта России»  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводились  к следующему. Совхозом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования   о расторжении договора аренды. По встречному иску  суд необоснованно отказал на том основании, что  ФГУП «Почта России» избрало ненадлежащий способ защиты, а именно, предъявило встречный иск. Суд неправильно указал, что  подача встречного иска не устраняет и не изменяет вступивший в законную силу судебный акт и нарушает принципы общеобязательности. Оснований для  применения судом в порядке статьи 69 АПК РФ  выводов суда по делу № А44-551/2012 не имелось, так как  ФГУП «Почта России»  в данном деле не участвовало. Обстоятельства, связанные с тем, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности было занято отделением почтовой связи и является федеральной собственностью,  в ходе рассмотрения указанного дела не исследовалось.

Определение от 14.03.2013 апелляционная жалоба принята  к производству, ее рассмотрение назначено на 02.04.2013.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием  для отмены  решения и рассмотрения дела  апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что, обратившись в арбитражный суд с иском (встречным), ФГУП «Почта России» заявило несколько требований, в том числе требование о признании права собственности Российской Федерации  на спорные помещения, а также  право   хозяйственного ведения истца (по встречному иску) на эти же помещения.

Как видно из материалов дела, ФГУП «Почта России»  неоднократно  указывало в своем исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее – Теруправление), чьи права и обязанности могут быть затронуты  при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции  протокольным определением от 19.12.2012 отказал в удовлетворении  ходатайства ФГУП «Почта России»  о привлечении  Теруправления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не имелось, поскольку  при принятии  к производству  исковых требований  ФГУП «Почта России»  к Совхозу о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, судебный акт по результатам рассмотрения таких требований напрямую затрагивает права и обязанности указанного лица.

Более того, поскольку требование о признании права хозяйственного ведения  федерального  предприятия   производно от  наличия, возникновения или признания в судебном порядке права  собственности Российской Федерации,  Теруправление  должно быть привлечено к участию в деле  в названном статусе.

Апелляционный суд  также считает, что, поскольку суд первой инстанции принял  встречные требования ФГУП «Почта России» для совместного рассмотрения с первоначальным иском Совхоза, и в решении  сослался на  судебный акт по другому делу № А44-551/2012, при рассмотрении которого ФГУП «Почта России»  участия не принимало, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Валдайского района Новгородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Указанные лица к участию в деле судом первой инстанции также не привлечены, что в силу  пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению  дела апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Установив вышеназванные нарушения норм процессуального права, допущенные  судом первой инстанции, которые  являются безусловными основаниями для отмены  судебного акта, апелляционный суд определением от 02.04.2013 перешел к рассмотрению дела № А44-4582/2012 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 30.04.2013, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  Теруправление, администрацию Валдайского  муниципального района Новгородской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Определением от 30.04.2013 суд апелляционной инстанции  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора,  Алексееву Екатерину Викторовну как собственника  здания, на помещения в котором  претендуют стороны.

В связи     с    отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Носач Е.В., о чем имеется  распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

От ФГУП «Почта России» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

ФГУП «Почта России»  представило  в письменном виде пояснения, в которых указало, что  возражает против  первоначального иска Совхоза и поддерживает свои исковые требования  по встречному иску в полном объеме.

Теруправление в отзыве  поддержало  требования ФГУП «Почта России».

От Алексеевой Е.В. поступил отзыв  на иск  ФГУП «Почта России», в котором  она возражает против  его доводов и требований, при этом  поддерживает  требования  Совхоза по освобождению  помещений.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, дополнительно представленные  в апелляционную инстанцию документы, суд апелляционной инстанции считает, что  в удовлетворении  первоначального иска следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Совхоз по первоначальному иску   заявил следующие требования к ФГУП «Почта России»:

- расторгнуть  договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 11, заключенный Совхозом и ФГУП «Почта России»,

- возложить на ответчика обязанность освободить  занимаемое  встроенное нежилое помещение, общей площадью 49,4 кв. м,