Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А66-12471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка относительно соответствия площади нормам предоставления земельных участков, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку исходя из статуса заявителя и заявленного им предмета спора данный вопрос выходит за пределы исследования судом обстоятельств настоящего дела. Вопрос относительно  соответствия площади предоставляемого в аренду ЗАО «Капстрой» земельного участка нормам предоставления земельных участков подлежит исследованию в рамках спора между лицом, распорядившимся о передаче земельного участка в аренду, и лицом его получающим.

Доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда.

Податель жалобы считает необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части вывод суда о том, что ранее заключенный договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 в настоящее время не действует, поскольку данный участок не существует как объект земельных отношений (обособленный природный объект) и не может ни быть предметом аренды, ни каким-либо иным образом участвовать в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения указанного вывода суда, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2008 года по делу № А66-2725/2008 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется обременение - договор аренды от 26.03.2002 сроком действия до 31.12.2050, прекратил свое существование как объект земельных отношений. 

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 не существует как объект земельных отношений (обособленный природный объект), он не может ни быть предметом аренды, ни каким-либо иным образом участвовать в гражданском обороте.

Указание в мотивировочной части решения суда на то, что ранее заключенный договор аренды от 26.03.2002 № 163 в отношении земельного участка площадью 31 417,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, в настоящее время не действует, не нарушает прав заявителя, так как в резолютивной части обжалуемого решения суда указанный договор не признан недействительным либо не заключенным.

На основании изложенного, с учетом отказа в восстановлении срока на обжалование постановления администрации № 1483 и договора аренды                     № 877-1, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда, предусмотренных статьей 270          АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2013 года по делу № А66-12471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова