Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А66-12471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного постановления администрации и незаконным подписания с ЗАО «Капстрой» договора аренды земельного участка от 27.12.2004 № 877-1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ООО «ХЭЛП» пропущен срок на обжалование постановления администрации от 04.06.2003 № 1483, так как о данном постановлении обществу было известно в период рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дел № А66-2725/2008, № А66-10036/2008. При этом, ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено. Кроме того, суд указал на то, что оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку договор аренды на условиях, предложенных комитетом, с заявителем не был заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление № 1483 и договор от 27.12.2004 № 871-1 стали нарушать права ООО «ХЭЛП» только после вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10036/2008, то есть с 13.09.2012, и с этого момента общество узнало о нарушении своих прав, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель еще в 2003 году знал о проведении работ по межеванию земельных участков, расположенных по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, с общим кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 и 01.08.2003 обращался в администрацию и комитет с заявлениями о приостановлении делопроизводства по данному межеванию.

Из материалов дела следует, что с 2008 года с участием общества в Арбитражном суде Тверской области рассматривался ряд дел, связанных с вопросами межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 и с передачей в аренду образованных из него земельных участков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2008 года по делу № А66-2725/2008 установлен факт заключения между ЗАО «Капстрой» и администрацией договора от 27.12.2004 № 877-1 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 4885,2 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, Университетский переулок, 2-а в Центральном районе, кадастровый номер 69:40:04:00:099:0013 для использования под производственную базу.

Из содержания данного договора следует, что он заключен на основании  постановления администрации от 04.06.2003 № 1483, то есть на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Согласно вводной части решения Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2008 года по делу № А66-2725/2008 в рассмотрении данного дела принимали участие представители ООО «ХЭЛП», являвшегося ответчиком по делу. При этом, в силу норм АПК РФ принятию решения по указанному делу предшествовало судебное заседание, в рамках которого с участием представителей сторон судом исследовались письменные доказательства по делу, в том числе вышеуказанный договор аренды № 877-1.

Таким образом, о существовании оспариваемого постановления № 1483 и договора № 877-1 и о нарушенных, по мнению общества, его правах и законных интересах, заявителю стало известно не позднее 15.09.2008 (дата решения суда по делу № А66-2725/2008). 

Следовательно, ООО «ХЭЛП» вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 04.06.2003 № 1483 о предоставлении в аренду                             ЗАО «Капстрой» земельного участка и незаконным подписания договора аренды указанного земельного участка от 27.12.2004 № 877-1 не позднее 15.12.2008. Фактически общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с указанным заявлением только 01.11.2012, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации на заявлении, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении указанного срока общество не заявило.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что впоследствии пунктом 1.4 постановления администрации от 12.11.2008 № 3122 оспариваемое постановление признано недействующим, а договор аренды земельного участка от 27.12.2004 № 877-1 признан незаключенным, затем пункт 1.4 в свою очередь признан недействительным решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2012 года по делу № А66-10036/2008.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств усматривается, что постановление администрации от 04.06.2003 № 1483 действовало с даты его издания до 12.11.2008, тем самым, по мнению общества, нарушало его права и законные интересы, затем стало действовать с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10036/2008, то есть с 13.09.2012, тем самым, стало вновь нарушать права заявителя.

Вместе с тем частью 4 статьи 198 АПК РФ не предусмотрено, что исчисление трехмесячного срока, установленного в данной правовой норме, прерывается в связи с возникновением каких-либо обстоятельств.

Отмена оспариваемого постановления самим органом, принявшим данный ненормативный правовой акт, не препятствует лицу, полагающему, что указанным актом его права нарушены либо нарушались в определенный период времени, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем оспаривания такого акта.

В связи с этим апелляционной коллегией не принимается во внимание довод подателя жалобы об иной дате начала течения срока давности обращения в суд.

В период действия оспариваемого постановления и договора общество не воспользовалось правом на их судебное обжалование, на момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу срок такого обращения истек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления администрации от 04.06.2003 № 1483 о предоставлении в аренду ЗАО «Капстрой» под производственную базу земельного участка по Университетскому переулку, дом 2-а в Центральном районе, с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013, и о незаконности подписания договора аренды указанного земельного участка от 27.12.2004 № 877-1.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления и договора обществом не заявлено, следовательно, правовых снований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин, в том числе без его ходатайства, у суда не имелось.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного поскольку с заявлением об обжаловании постановления администрации от 04.06.2003 № 1483 ООО «ХЭЛП» обратилось в арбитражный суд только 01.11.2012, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, не заявив при этом ходатайства о восстановлении данного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по данному основанию.

Кроме того, в решении суда содержатся правильные выводы о том, что оспариваемое постановление администрации от 04.06.2003 № 1483 и подписанный на основе его соответствующий договор аренды от 27.12.2004             № 877-1 не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что вопрос правомерности межевания ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 неоднократно рассматривался в рамках различных арбитражных дел.

По делу № А66-3095/2008 суды трех инстанций отказали ООО «ХЭЛП» в удовлетворении его требований, указав, в числе прочего, на отсутствие нарушения его прав и законных интересов в связи с разделением указанного земельного участка на участки с кадастровыми номерами 69:40:04 00 099: 0011; 69:40:04 00 099: 0012; 69:40:04 00 099: 0013; 69:40:04 00 099: 0014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2010 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 14 сентября 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24 января 2011 года, принятыми по указанному делу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 являлся делимым, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам и владельцам; заявитель осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 площадью 21 016,4 кв.м, образованном в результате межевания; разделение земельного участка, предоставленного по договору аренды от 26.03.2002 № 163, на вновь образованные земельные участки не нарушает прав общества как владельца объектов недвижимости.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие в этой связи постановления № 1483 о передаче полученного в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04 00 099: 0013 в аренду ЗАО «Капстрой» и подписание с указанным лицом договора аренды от 27.12.2004 № 877-1 также не нарушает прав и интересов общества.

Заявителем документально не подтверждено, что на земельном участке, переданном в аренду ЗАО «Капстрой», находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ХЭЛП».

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследован вопрос о законности постановления № 1483 с точки зрения площади предоставляемого в аренду ЗАО «Капстрой»