Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А05-4230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Закона Архангельской области от 21.12.2010 № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год» установлено, что из областного бюджета юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются субсидии, в том числе и на осуществление государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства на территории Ненецкого автономного округа.

В приложении № 12 к Закону об областном бюджете на 2011 год утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 7.1 Порядка субсидии на осуществление государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства на территории Ненецкого автономного округа предоставляются организациям независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, организациям потребительской кооперации, крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, по указанным в пункте направлениям, в том числе и на поддержку животноводства.

Согласно пункту 7.2 Порядка субсидии предоставляются при условии заключения соглашений между министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области и получателями субсидий.

При этом правила предоставления субсидий устанавливаются Правительством Архангельской области.

В пункте 7.3 Порядка закреплено, что субсидии предоставляются Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета, доведенными лимитами бюджетных обязательств и предельными объемами финансирования.

Правила предоставления субсидий на осуществление государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства на территории Ненецкого автономного округа  и ставки субсидий утверждены постановлением    Администрации     Архангельской    области от 10.02.2009 № 30-па/5.

Суд правомерно указал, что в случае соответствия истца критериям, позволяющим его отнести к категории производителей сельхозпродукции, а также представленных документов требованиям к оформлению и соответствия заявленных субсидий доведённым лимитам, Министерство в соответствии с соглашением о государственной поддержке от 22.12.2010 обязано осуществить выплату субсидии в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета, доведенными лимитами бюджетных обязательств и предельными объемами финансирования.

Суд первой инстанции установил, что лимиты бюджетных ассигнований, предусмотренные на поддержку сельскохозяйственного производств округа на 2011 год, исчерпаны.

В соответствии с ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2011 год    (приложение № 9 к Областному закону от 21.12.2010  № 243-18-03 «Об областном бюджете на 2011 год») в областном бюджете на 2011 год предусмотрены субсидии на мероприятия в области     сельскохозяйственного   производства     8 400 000 руб.      по целевой статье 260 04 00, к которым применительно к взаимоотношениям с Предприятием относятся субсидии на компенсацию части затрат по закупке комбикормов и кормового зерна и субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию овощей защищенного грунта.

Размер бюджетных ассигнований по субсидированию закупки комбикормов в областном бюджете 2011 года составил 7 514 100 000 руб., из них размер субсидии в пользу государственных и муниципальных предприятий и учреждений - 3 899 802 руб., из которых размер бюджетных ассигнований в пользу Предприятия - 3 599 841, 85 руб.

Размер бюджетных ассигнований на компенсацию части затрат на производство и реализацию овощей защищенного грунта в областном бюджете 2011 года составил 885 900 руб.

Получателем субсидии в полном объеме явилось Предприятие.

Также в соответствии с ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2011 год    в областном бюджете на 2011 год предусмотрены субсидии на поддержку северного оленеводства и табунного коневодства в общем размере 43 200 000 руб.

Размер бюджетных ассигнований в пользу негосударственных сельскохозяйственных товаропроизводителей составил 42 107 107 руб., в пользу   государственных   и      муниципальных предприятий и учреждений - 1 092 893 руб., из которых размер бюджетных ассигнований в пользу Предприятия - 1 092 893 руб.

В областном бюджете на 2011 год предусмотрены субсидии на поддержку племенного животноводства в размере 369 600 руб.

Получателем данного вида субсидии в полном объеме явилось Предприятие.

Предусмотрены субсидии на указанный год также на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2008-2011 годах, в размере 9 900 000 руб.

Получателем субсидии в полном объеме явилось Предприятие.

Размер предусмотренных  в бюджете субсидии на поддержку животноводства составил 114 221700 руб.

Размер бюджетных ассигнований по данному виду субсидии в пользу государственных    и        муниципальных      товаропроизводителей составил 18 380 000 руб., из     которых      размер      субсидии   в пользу Предприятия 17 741 476, 82 руб.

В соответствии с Областным законом от 02.07.2012 № 518-32-03 «Об исполнении областного бюджета за 2011 год» (отчет об исполнении бюджета по ведомственной структуре расходов областного бюджета за 2011 год) областной бюджет в части средств, доведенных до Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, исполнен в размере 100 %.

Суд первой инстанции установил, что Министерство обращалось с просьбой об увеличении лимитов бюджетных ассигнований на выплату субсидий.

В связи с предельным дефицитом бюджета на 2011 год и отсутствием достаточных объемов доходов, в увеличении бюджетных ассигнований отказано.

Суд установил, что средства, предусмотренные в областном бюджете на цели субсидирования Предприятия, выплачены последнему в полном объеме. Поэтому  принятые Министерством по соглашению от 22.12.2010 обязательства исполнены.

Таким образом,  правовых оснований для  удовлетворения иска  у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на приложение № 1 к соглашению от 22.12.2010 не имеет правового значения, поскольку данное приложение подписано Предприятием в одностороннем порядке, а со стороны Министерства не согласовано. Соглашение от 22.12.2010 не содержит ссылок на это приложение.

Доводы подателя жалобы о том, что Министерство финансов при формировании областного бюджета 2011 года не предусмотрело в достаточном объеме средства на финансирование расходных обязательств по предоставлению субсидий, также был предметом подробного  изучения в суде первой инстанции.

В силу статьи 28 БК РФ при формировании бюджета на 2011 год размер бюджетных ассигнований, необходимых для выплаты субсидий, мог не совпадать с общим размером субсидий, запрошенных всеми товаропроизводителями.

Истец документально не подтвердил, что заявленная к взысканию сумма составляет его убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ  под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо, чье право было нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушения его права.

Из  материалов дела видно, что  сумма исковых требований определена истцом исходя из ставок субсидий, установленных нормативными актами, и количества полученной животноводческой продукции. Однако, каких-либо документов, подтверждающих, что истец  понес убытки на указанную сумму, в суд первой инстанции не представлено.

Суд обоснованно указал, что в данном случае одного того обстоятельства, что производство животноводческой продукции в условиях Крайнего Севера является убыточным, недостаточно.

Ссылки подателя жалобы на достаточность средств в бюджете Архангельской области и неправильную бюджетную политику  субъекта Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку данные вопросы  находятся за пределами правового поля, в рамках которого рассматривается настоящий спор.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года по делу № А05-4230/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова