Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А66-7197/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2007 года                  г. Вологда                     Дело № А66-7197/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,   судей Зайцевой А.Я.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

при участии от  ООО «ПМК-376» Белянина В.Ф. конкурсного управляющего на основании решения суда от 15.10.2007 по делу №А66-1335/2007, от ОАО «ЭСК» Горбунова Э.И. по доверенности от 23.11.2007 и Левичева В.В. по доверенности от 26.11.2007, от ООО «Кампания АТН» Никитина А.Б. по доверенности от 01.08.2007, от ООО «АктивИнвест» Плясенко Н.А. по доверенности от 23.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кампания АТН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2007 года по делу № А66-7197/2006 (судья Головина Т.И., арбитражные заседатели Дроздова Р.Н. и Кшинин В.В.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «ПМК – 376»   (далее – ООО «ПМК – 376») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергостальконструкция» (далее – ОАО «ЭСК») о взыскании 71 359 747 руб., в том числе 56 670 685 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.11.2002 № 23-02, и 14 689 062 руб. убытков в связи с неправомерной задержкой оплаты.

  К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кампания АТН» (далее – ООО «Кампания АТН»).

  Определением суда от 29.01.2007 в порядке статьи 46 АПК РФ           ООО «Кампания АТН» привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из числа третьих лиц. 

  В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялись исковые требования.

  В судебном заседании  29.01.2007 истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке   задолженность   по   инвестиционному   контракту от 12.11.2002     № 56АК, договору подряда от 12.11.2002  № 23-02 и договору простого товарищества от 12.11.2002 в сумме 56 670 685 руб. и убытки вследствие неправомерной задержки оплаты в размере 14 689 062 руб.

  Определением от 06.03.2007 в соответствии с положениями статьи 49   АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 50 053 753 руб. 31 коп.

  Определением от 27.03.2007 на основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований до 58 017 445 руб. 44 коп., в том числе 51 175 738 руб. 61 коп. - основного долга и  6 841 706 руб. 83 коп. – убытков, о чем истцом было представлено  заявление  от 21.03.2007 (том 4 листы 30-32).

  Определением суда от 27.03.2007 удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Кампания АТН» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

  В ходе судебного заседания 24.08.2007 истцом в порядке статьи 48 АПК РФ заявлено устное ходатайство о замене его на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АктивИнвест» (далее – ООО «АктивИнвест»). Аналогичное ходатайство о замене стороны в процессе в письменном виде поступило от ООО «АктивИнвест» (том 5 лист 31).

  Определением суда от 31.08.2007, резолютивная часть которого объявлена 24.08.2007,   по делу произведена замена истца  – ООО «ПМК - 376» на правопреемника – ООО «АктивИнвест».

  В судебном заседании 24.08.2008 ООО «АктивИнвест» заявило об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать  задолженность по оплате подрядных работ в сумме 51 175 738 руб. 61 коп., выполненных в период с июля 2003 года по сентябрь 2004 года, февраль 2005 года,  с мая 2005 года по апрель 2006 года  на условиях договора подряда от 12.11.2002 № 23-02 с ОАО «ЭСК», отказывается от исковых требований к ООО «Кампания АТН» и от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 6 841 706 руб. 83 коп.

  Производство по делу в отношении ООО «Кампания АТН» прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, о чем судом вынесено определение. 

Решением суда от 31 августа 2007 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «ЭСК» в пользу ООО «АктивИнвест» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.11.2002 № 23-02 в сумме 51 175 738 руб. 61 коп., производство по делу в части взыскания убытков в сумме 6 841 706 руб. 83 коп. прекращено. С ООО «ЭСК»  в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

  ООО «Кампания АТН» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт и взыскать задолженность по договору подряда от 12.11.2002 № 23-02 с ОАО «ЭСК» в пользу ООО «ПМК-376» в сумме 49 187 907 руб. 74 коп. согласно акту сверки от 31.12.2006, в остальной части иска отказать. Указывает, что истцом неоднократно менялись и уточнялись исковые требования, а также их предмет, однако суд для их принятия    не удалялся в совещательную комнату, не было вынесено отдельного определения об удовлетворении данных ходатайств. Считает, что обжалуемое решение вынесено в незаконном составе суда, поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не должно быть удовлетворено. Кроме того, указывает, что ООО «ПМК-376» 15.06.2007 заключило договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью «САМПО» (далее – ООО «САМПО») по договору подряда от 22.11.2002 № 23-02 в целях уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2006 по делу № А66-5542/2006 и злостного неисполнения требований судебного пристава-исполнителя и дебиторская задолженность, находящаяся под арестом судебного пристава-исполнителя, по договору цессии от  15.06.2007 была отчуждена новому кредитору -   ООО «САМПО», которое в свою очередь переуступило право требования по договору цессии от 22.06.2007 новому кредитору ООО «АктивИнвест», которое и является правопреемником истца. Считает, что истцом по делу является ООО «ПМК-376». Также указывает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

  Представитель ООО «Кампания АТН» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать задолженность по договору подряда от 12.11.2002 № 23-02 с ОАО «ЭСК» в пользу ООО «ПМК-376» в сумме 49 187 907 руб. 74 коп. согласно акту сверки от 31.12.2006, в остальной части иска отказать.

ООО «ПМК-376» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с доводами,  изложенными в жалобе, просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и взыскать задолженность по договору подряда от 12.11.2002 № 23-02 с ОАО «ЭСК» в пользу ООО «ПМК-376» в сумме 49 187 907 руб. 74 коп. согласно акту сверки от 31.12.2006, в остальной части иска отказать.

ОАО «ЭСК» и ООО «АктивИнвест» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда не противоречат действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Кампания АТН» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 12.11.2002 между ООО «ПМК-376» (Генподрядчик), ОАО «ЭСК» (Заказчик)   и ООО «Кампания АТН»  (Инвестор) заключен инвестиционный контракт № 56АК с протоколом разногласий от 04.11.2002, предметом которого  являлась реализация инвестиционного проекта по завершению строительства 128-квартирного 9-ти этажного 4-х секционного жилого дома с административными помещениями, общей жилой площадью 8100 кв.м, расположенного на земельном участке по строительному  адресу: Тверская область, город Конаково, улица Васильковского, дом 1 (далее – объект) (том 1 листы 12-27).

  Во исполнение условий пункта 5.1.2 указанного инвестиционного контракта между ООО «ПМК-376» (Генподрядчик) и ОАО «ЭСК» (Заказчик) 12.11.2002 заключен договор подряда № 23-02 (том 1 листы 28-32), в рамках которого Генподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму       56 670 685 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы    КС-3.

  За выполненные строительно-монтажные работы ООО «Кампания АТН» перечислило на расчетный счет ООО «ПМК-376» 5 494 948 руб., что подтверждается платежными поручениями.

  Сумма задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила   51 175 738 руб. 61 коп. Сумма убытков, возникших вследствие неисполнения обязанности Инвестора по оплате, составила 6 841 706 руб. 83 коп. 

  Между ООО «ПМК – 376» (Цедент)  и ООО «САМПО» (Цессионарий) 15.06.2007 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ОАО «ЭСК» (Должник) в размере задолженности 51 175 738 руб. 61 коп.,    образовавшейся в результате реализации инвестиционного контракта от 12.11.2002 № 56АК на завершение строительства объекта недвижимости жилищного назначения на территории города Конаково Тверской области  и договора подряда от 12.11.2002 № 23-02. Указанное право требования является основным долгом, принадлежит Цеденту на основании актов о приеме выполненных работ в период с июля 2003 года по  сентябрь 2004 года, февраль 2005 года,  с мая 2005 года по апрель 2006 года, возмездно уступлено ООО «САМПО» с уведомлением Должника (том 5 листы 34 - 36).

  Согласно пункту 1.4 договора цессии от 15.06.2007 требования к Должнику считаются переданными Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

  Документы, указанные в пункте 2.1 договора цессии от 15.06.2007,   подтверждающие уступку права требования по настоящему договору,   переданы от Цедента к Цессионарию по акту приема-передачи от 15.06.2007 (том 5 лист дела 37).

  В свою очередь, ООО «САМПО» (Кредитор) 22.06.2007 по договору переуступки права требования  возмездно уступило право требования по договору от 15.06.2007 ООО «АктивИнвест» (Новый кредитор) с уведомлением Должника и передачей всех имеющихся  документов.

  Изложенные выше обстоятельства ОАО «ЭСК» не оспаривает.

  Согласно положению статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

  В силу статьи 384 ГК РФ при отсутствии в законе или соглашении об уступке условий, определяющих объем передаваемых прав, права к цессионарию переходят в полном объеме.

  Ходатайство о процессуальном правопреемстве было заявлено в ходе судебного заседания 24.08.2007 представителем ООО «ПМК-376», действующим на основании доверенности от 16.07.2007, выданной директором ООО «ПМК-376» Сергеевым М.А., который был им избран по решению единственного участника ООО «ПМК-376» от 13.06.2007, о чем был составлен протокол от 13.06.2007  № 3 (том 5 лист дела 78). 

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2007 по делу №А66-1335/2007 в отношении ООО «ПМК-376» введена процедура наблюдения, определением этого же суда от 23.06.2007 назначен временный управляющий. 

  Согласно статье 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона руководитель должника может быть отстранен арбитражным судом от должности.

  При рассмотрении дела 24.08.2007 Сергеев М.А. являлся директором ООО «ПМК-376» и  временным управляющим ходатайство об отстранении его от должности не заявлялось.

  В соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

  Заявителем о замене стороны правопреемником может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально - правовых отношений, правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений.

  Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое заменил правопреемник. После замены правопреемника процесс рассмотрения дела продолжается.

  В судебном заседании 24.08.2007 ООО «АктивИнвест», являясь правопреемником ООО «ПМК-376», заявило об изменении исковых требований, ограничив их взысканием с ОАО «ЭСК» основного долга в сумме        51 175 738 руб. 61 коп., в части убытков заявило отказ от исковых требований. В связи с изменением исковых требований в части солидарной ответственности ответчиков ООО «АктивИнвест» в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований к ООО «Кампания АТН».

  Ответчик ОАО «ЭСК» в данном судебном заседании признал обоснованность исковых требований в полном объеме, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и правомерно принято судом первой инстанции.

  Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска   ответчиком и принятие его судом.

  Довод подателя апелляционной жалобы относительно недействительности заключенных договоров цессии  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела недействительность данных сделок не является.

  Доводы подателя жалобы относительно того, что суд для принятия уточнения исковых требований