Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А13-11595/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данные работы  не согласованы, их стоимость превышает стоимость контракта, истцом не доказана, не  принимаются во внимание.

В материалах дела имеется  акт освидетельствования по проекту П-289-1  от 10.06.2011 № 1, подписанный представителями сторон.

Согласно данному акту, при осмотре  строительной площадки на объекте  «Строительство первой очереди нового  муниципального кладбища вблизи д. Козицино» выполнены работы, не предусмотренные проектом, а именно, для создания проектных отметок и необходимого  уклона территории привезен и  спланирован грунт в количестве 14 979 куб. м. Данные  дополнительные  работы по привозке и планировке грунта выполнило Общество своими силами и средствами по поручению заказчика в соответствии с контрактом от 17.05.2011 № 110/2011.

В качестве приложения  к акту представлена исполнительная съемка, согласованная с проектной организацией.

Кроме того, в акте  указано, что он составлен  на предмет определения стоимости данных работ.

Поскольку  конкретного  порядка согласования  таких работ  стороны при заключении контракта не предусмотрели,  суд правильно оценил  такие действия заказчика как согласие.

Более того,  в материалах дела  отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что  заказчик  не знал о выполнении таких работ, отказался от  услуг   данного подрядчика, предъявил ему  какие-либо претензии по  выполнению условий контракта.

В то же время, в  суде первой инстанции и в апелляционную инстанцию  представлены документы, подтверждающие  заинтересованность заказчика  как в продолжении  правоотношений сторон по данному контракту, так и в получении результата работ. Об этом свидетельствует  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2012.

Довод подателя жалобы  об отсутствии согласования на изменение сметной стоимости был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, заказчик согласовал  выполнения  таких работ, в связи с этим он должен был знать и предполагать их возмездный характер, а также   увеличение стоимости работ по контракту в целом.

Согласно расчету  истца стоимость  таких работ составила 4 650 595 руб. 81 коп. Возражения по стоимости выполненных работ документально не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

 В связи с этим,  оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года по делу № А13-11595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                     А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                  Е.В. Носач

                                                                                            А.В. Романова