Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А13-11595/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Петровой  Н.С.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» директора Добреля М.А. на основании протокола от 03.08.2010, представителя Чебыкина В.Л. по доверенности от 02.07.2012, от муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» представителя Королевой Н.М.  по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года по делу № А13-11595/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН 1103525012161; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН 1063525107744; далее - Учреждение) о взыскании 5 904 029 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаченных дополнительных работ по  контракту от 17.05.2011 № 110/2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 31.01.2013  с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 650 595 руб. 81 коп. задолженности. В удовлетворении  остальной части иска отказано. С Учреждения в федеральный бюджет взыскано 41 370 руб. 05 коп.   государственной пошлины, с  Общества - 11 150 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  заявленные истцом работы  на указанную сумму не предусмотрены  условиями контракта. Цена контракта  является твердой, изменения сторонами не согласованы. Дополнительного соглашения об изменении цены и объема выполняемых работ стороны  не заключили. Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон, выполняются им  за свой счет. В материалы дела не представлены доказательства о согласовании заказчиком выполнения спорных работ по подвозке земли на указанную сумму. Доказательства необходимости проведения данных работ  истец не представил. Истец также не доказал, что данные работы были необходимы для выполнения контракта. Отсутствуют   платежные   документы,   подтверждающие объем завезенной земли, документы на использование строительной техники. Суд не учел, что  те виды работ, о которых  заявил истец в  настоящем деле,  контрактом предусмотрены и оплачены. Расчет стоимости, на основании которого суд взыскал с ответчика 4 650 595 руб. 81 коп., составлен истцом в одностороннем порядке. Законность составленного расчета судом не проверялась. Экспертизы в судебном заседании не назначалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили относительно доводов и требований  жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные документы, представленные во исполнение  определения апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Учреждение (заказчик) и  Общество (подрядчик) 17.05.2011 подписали контракт на  выполнение работ по объекту «Строительство первой  очереди нового муниципального кладбища вблизи д. Козицино» № 110/2011.

По условиям контракта подрядчик  принял на себя обязательства в установленный  срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Строительство первой очереди нового муниципального кладбища вблизи д. Козицино», включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 44 998 090 руб.

Факт выполнения работ по контракту и их оплата сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что  подрядчик по согласованию с заказчиком выполнил дополнительные работы по привозу  и     планировке       грунта   в количестве 14 979 куб.м для создания проектных отметок и необходимого уклона территории, что подтверждается актом освидетельствования по проекту П-289-1 от 10.06.2011, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Необходимость в выполнении данных работ выявлена при осмотре строительной площадки на объекте «Строительство первой очереди нового муниципального кладбища вблизи д. Козицино».

В подтверждение факта выполнения данных работ и представлены  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальный сметный расчет, подписанные истцом в одностороннем порядке.    Стоимость данных работ составила 4 650 595 руб. 81 коп. Документы  истец направил ответчику  для подписания  22.09.2011 и повторно  13.09.2012.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Не оплата  ответчиком  выполненных  работ  явилась основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что стороны подписали 17.05.2011 контракт на  выполнение работ по объекту «Строительство первой  очереди нового муниципального кладбища вблизи д. Козицино» № 110/2011.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 5  статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 4, 5 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Суд первой инстанции установил, что работы по привозу и планировке грунта в смету к контракту не входили.

Доводы подателя жалобы о том, что  локальный сметный расчет  в пункте 4 содержит указание на проведение таких работ, не принимаются во внимание, поскольку таких сведений в указанном документе не содержится. Тот вид работ и тот объект, который указан в пункте 4  названого документа, подрядчиком  выполнен и сдан  заказчику, что им не оспаривается.

В то же время, требования истца направлены на  взыскание стоимости  работ  по привозу и  планировке  грунта в указанном  объеме, необходимость в проведении которых возникла в период выполнения  работ по контракту и согласована с заказчиком.

 Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные работы не  могут быть  оценены как самостоятельные работы на объекте, поскольку непосредственно связаны с предметом контракта, являются его неотъемлемой частью.

В письме от 18.05.2011 подрядчик  уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Суд первой инстанции  обосновано указал, что закон  в данном случае не устанавливает форму дачи согласия заказчика на выполнение работ. Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество и объем ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об   этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд установил, что  истец  направил ответчику акт в сентябре 2011 года. Ответчик  по правилам статьи 753 ГК РФ не организовал и не осуществил приемку выполненных истцом работ, а также не направил истцу своевременно мотивированный отказ от подписания актов.

Довод подателя жалобы о том, что