Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А13-12594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и             Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» Качева М.С. по доверенности от 19.04.2013 № 17, от Департамента лесного комплекса Вологодской области Драгуновой Е.В. по доверенности от 01.01.2013 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2013 года по делу                    № А13-12594/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (ОГРН 1023502491396, далее – ООО «Сотамеко плюс», Общество) о взыскании 49 543 руб. 16 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований по договору аренды лесного участка от 01.11.2008 № 02-02-16/335-2008, в том числе 31 683 руб. 16 коп. неустойки за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), и 17 860 руб.     неустойки за невыполнение работ по очистке лесосек.

Решением суда от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО «Сотамеко плюс» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскание неустойки за оставление недорубов не основано на действующем законодательстве, поскольку введенными в действие с 31.01.2012 Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337), ответственность за данное лесонарушение не предусматривается. Кроме того, считает, что установленный актом осмотра лесосеки факт неудовлетворительной очистки мест рубок, захламления просек и границ не идентичен нарушению, за которое пунктом 15 договора аренды от 01.11.2008 установлена ответственность в виде неустойки (невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек). Указывает, что Общество применяло комбинированный способ для очистки мест рубок. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела акт осмотра лесосек не может являться надлежащим доказательством нарушения лесного законодательства, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Доверенность, выданная Обществом Крылову Василию Юрьевичу, уполномочивала последнего на представление интересов ООО «Сотамеко плюс» исключительно в административном производстве и не предоставляла Крылову В.Ю. иных полномочий, в частности на подписание акта осмотра лесосеки. В апелляционной жалобе Общество также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.11.2008 заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/335-2008, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 7804 га, расположенный в Лаврентьевском и Пустошуевском участковых лесничествах Междуреченского муниципального района Вологодской области, для использования в целях заготовки древесины.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях 1 и 2 договора, границы участка определены в приложении 8 к договору.

Лесной участок передан Арендатору Арендодателем по акту приема-передачи от 01.11.2008.

В силу пункта 24 договора он заключен на срок с 01.11.2008 по 22.11.2016.

Государственная регистрация договора аренды лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.12.2008.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена разделом 4 договора аренды. Так, в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 15 договора за оставление деревьев, предназначенных для рубки, – недорубов с Арендатора подлежит взысканию неустойка в размере четырехкратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации; за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек – в размере пятикратной стоимости работ по очистке лесосек по действующим расчетно-технологическим картам, устанавливаемым Арендодателем.

По завершению Обществом рубки лесных насаждений, заявленной в лесной декларации от 08.12.2009 № 2, сторонами произведен осмотр  делянки 1, расположенной в квартале 58, выделе 17, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.07.2011. Согласно данному акту при осмотре указанной делянки выявлены следующие нарушения: неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление просек и границ на площади 4 га; оставление недорубов на площади 13,6 га, в объемах: береза - 98 куб.м, осина - 71 куб.м, сосна -             11 куб.м.

Кроме того, сторонами составлены ведомость перечета оставленного на лесосеке расстроенного недоруба и ведомость нарушений, выявленных на делянке. Данные ведомости, а также акт осмотра лесосеки от 14.07.2011 подписаны представителем Общества Крыловым В.Ю., действующим на основании доверенности от 11.06.2011, без замечаний.

Департамент на основании подпунктов «а» и «б» пункта 15 договора аренды произвел начисление Обществу неустойки за оставление недорубов в сумме 31 683 руб. 16 коп., в том числе за оставление недорубов породы - осина 3388 руб. 12 коп., береза - 23 116 руб. 24 коп., сосна - 5178 руб. 80 коп., а также неустойки за невыполнение работ по очистке лесосек в сумме 17 860 руб. и в претензионном письме от 15.07.2011 предложил ООО «Сотамеко плюс» уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку требование Департамента Обществом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «д» пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила № 184), действовавших в спорный период, при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки).

В соответствии с пунктом 60 Правил № 184 при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок). При этом в силу пункта 61 названных Правил очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае обязанность Арендатора уплатить неустойку за нарушение лесохозяйственных требований предусмотрена пунктом 15 договора аренды лесного участка, которым определяются также ее размер и порядок исчисления.

Начисление неустойки произведено Департаментом в соответствии с условиями подпунктов «а», «б» пункта 15 договора. Таким образом, заявленная к взысканию неустойка является договорной.

Факт оставления Обществом недорубов при заготовке древесины и неисполнения работ по очистке лесосеки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», цен и нормативов затрат для начисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установленных приказом Департамента от 07.02.2011 № 65 «Об утверждении цены нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Возражений по поводу порядка исчисления и арифметической правильности расчета неустойки апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно принято решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, предусмотренной подпунктами «а», «б» пункта 15 договора аренды.

Доводы ответчика о том, что, поскольку Правила № 337 не устанавливают запрета на оставление недорубов, начисление неустойки произведено истцом неправомерно, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как на момент совершения и выявления лесонарушения данные Правила не применялись, тогда как действовавшими Правилами № 184 предусматривалась недопустимость оставления недорубов. Более того, ответственность Арендатора за оставление недорубов предусмотрена сторонами в рассматриваемом договоре аренды лесного участка.  Доказательства того, что сторонами в связи с принятием новых правил заготовки древесины в установленном законом порядке вносились в договор аренды изменения, исключающие данную ответственность, в деле отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что не имеется оснований для взыскания неустойки по подпункту «б» пункта 15 договора аренды, поскольку выявленное нарушение (неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление просек и границ), не идентично нарушению (невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек), за которое установлена ответственность, также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении. Кроме того, факт невыполнения Арендатором работ по очистке мест рубки подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей, являющейся приложением к акту приема-передачи делянки от 14.07.2011.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 184 очистка мест рубок осуществляется следующими способами: сбором порубочных остатков в кучи или валы для последующего использования в качестве топлива и на переработку; укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки (без подроста). Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

В соответствии с технологической картой разработки лесосеки, составленной Обществом, работы по очистке лесосеки предусматривалось проводить одновременно с заготовкой древесины способами измельчения и разбрасывания (л.д. 131).

Судом установлено, что заготовку древесины на спорной делянке Общество осуществляло с период с января по декабрь 2010 года. Вместе с тем доказательств, подтверждающих выполнение работ по очистке делянки от порубочных остатков в соответствии с видами работ, определенными в технологической карте, ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не представлено. Доказательств осуществления