Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А05-94/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

книгах покупок, последующей реализации того же товара с отражением операций в книгах продаж.

Не признав недостоверными документы на приобретение товаров  и услуг в целях исчисления налога на прибыль, инспекция не приняла эти документы в целях исчисления НДС.

Возможность противоположной оценки одних и тех же доказательств в целях исчисления налога на прибыль и НДС противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007 № 9893/07.

Таким образом, поскольку МИФНС № 1 в полном объеме приняла расходы по налогу на прибыль по первичным документам, выставленным контрагентами: ООО «Партнер», ООО «Орбита», ООО «Вираж»,                   ООО «СтаВиТа», ООО «Олимп», ООО «КомТорг»,  ООО «Дортехснаб»,       ООО «Евро Траст», отказ в принятии вычетов по НДС, предъявленному названными контрагентами в этих же документах, является неправомерным.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 12.09.2012 № 07-05/64 в части доначисления НДС в связи с завышением налоговых вычетов по этому налогу, уплаченному при приобретении лесопродукции и отказал по транспортным услугам.

Однако расходы по транспортным услугам также в полном объеме приняты в целях исчисления налога на прибыль, следовательно, НДС по данным услугам правомерно включен в налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в указанной части.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО «Гермес» подлежит удовлетворению, жалоба инспекции - отказу в удовлетворении, при этом не имеется необходимости в оценке доводов общества о наличии нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля                      2013 года по делу № А05-94/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                   от 12.09.2012 № 07-05/64 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» налога на добавленную стоимость в сумме              2 188 265 рублей, начисления пеней в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 437 653 рублей.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.09.2012 № 07-05/64 в указанной части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы                      № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                   № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                     Н.В. Мурахина

                                                                                               В.И. Смирнов