Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А05-94/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-94/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Чанцева Д.А. на основании доверенности от 15.08.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. на основании доверенности от 26.12.2012 № 09-10/13157, Холоповой О.В. по доверенности от 17.06.2013       № 11-08/05205,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года по делу № А05-94/2013 (судья Бекарова Е.И.),

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес»                                  (ОГРН 1082905000309; далее – общество, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган,                МИФНС № 1) о признании недействительным решения от 12.09.2012                № 07-05/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее – межрайонное отделение № 3 УБЭП).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля              2013 года по делу № А05-94/2013 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010-2011 годы в сумме 11 441 630 рублей, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 288 326 рублей.   В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда в отказанной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на реальность хозяйственных операций по транспортным услугам.

Налоговый орган с решением суда не согласился в удовлетворенной части и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. Свою позицию обосновывает тем, что сделки по приобретению лесопродукции у спорных контрагентов являются притворными, совершенные с целью прикрыть сделки с реальными поставщиками, не являющимися плательщиками НДС.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы ООО «Гермес» не согласилась.

Отзывы на жалобы от общества и межрайонного отделения № 3 УБЭП не поступили.

Межрайонное отделение № 3 УБЭП надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Гермес» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 07.08.2012 № 07-05/30.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.08.2012 № 07-05/30, возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС № 1 принял решение от 12.09.2012 № 07-05/30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 2 725 979 рублей 00 копеек, предложении уплатить недоимку по данному налогу в общей сумме           13 629 895 рублей 00 копеек, пени в общей сумме 2 418 251 рубля 93 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 01.11.2012 № 07-10/1/13916 утвердило решение инспекции.

Общество не согласилось с решением МИФНС № 1 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В оспариваемом решении инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2010-2011 годах в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «Орбита»                                   (далее – ООО «Орбита»), обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж»), обществу с ограниченной ответственностью «СтаВиТа» (далее – ООО «СтаВиТа»), обществу с ограниченной ответственностью «Евро Траст» (далее – ООО «Евро Траст»), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), обществу с ограниченной ответственностью «Дортехснаб» (далее – ООО «Дортехснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «КомТорг»                               (далее – ООО «КомТорг») при приобретении лесоматериалов и транспортных услуг.

Проверкой установлено, что ООО «Гермес» приобретало лесопродукцию непосредственно у индивидуальных предпринимателей и организаций, зарегистрированных в Архангельской, Вологодской областях и Республике Коми, с последующей реализацией покупателям, в эти отношения искусственно вовлечены  посредники (ООО «Партнер», ООО «Орбита», ООО «Вираж»,       ООО «СтаВиТа», ООО «Олимп», ООО «КомТорг», ООО «Дортехснаб»,       ООО «Евро Траст»), создан формальный документооборот.

По мнению налогового органа, сделки с указанными контрагентами на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворными, поскольку совершены с целью прикрытия сделок с реальными поставщиками, не являющимися плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252  НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270   НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ              «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недостоверности документов на приобретение товаров (работ, услуг), но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использовании в производстве, в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В рассматриваемом случае обжалованное решение инспекции вынесено после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, однако обязанность определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом не выполнена.

В проверяемых периодах обществом включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты на приобретение лесопродукции и транспортных услуг у ООО «Партнер», ООО «Орбита», ООО «Вираж»,        ООО «СтаВиТа», ООО «Олимп», ООО «КомТорг», ООО «Дортехснаб»,       ООО «Евро Траст», предъявленный этими организациями НДС заявлен в составе налоговых вычетов. 

Налоговый орган, сославшись в разделе 2.2 акта проверки от 07.08.2012 № 07-05/30 на фиктивность поставок лесопродукции и оказания транспортных услуг спорными поставщиками, тем не менее, в полном объеме принял расходы по налогу на прибыль по первичным документам, выставленным указанными лицами.

В свою очередь в принятии вычетов по НДС, предъявленному названными контрагентами в этих же документах, инспекцией отказано.

ООО «Гермес» представило на проверку и в материалы дела доказательства приобретения товара и услуг, их оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в