Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А52-4794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от государственного комитета по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. по доверенности от 28.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области «Лесхозпром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2013 года по делу                       № А52-4794/2012 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

государственный комитет по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному предприятию Псковской области «Лесхозпром» (ОГРН 1076027011280; далее - Предприятие) о взыскании 152 297 руб. 38 коп. неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины от 30.07.2010                  № 1-75.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Комитета взыскано 146 906 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 5390 руб. 78 коп., начисленной за оставление пней отказано.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания 146 906 руб. 60 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- при осмотре мест рубок по договору купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины истцом фактически выявлены нарушения, предусмотренные специальными правилами заготовки древесины, а не нарушение договорных обязательств. В связи с этим расчет размера вреда окружающей среде не может быть свободно определен и рассчитан условиями договора купли-продажи, а должен рассчитываться в соответствии с утвержденными таксами и методами, соответствовать специально установленному законом порядку;

- в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.05.2007             № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не предусмотрены таксы для исчисления ущерба за вменяемые ответчику нарушения, что исключает возможность взыскания с ответчика заявленной к взысканию суммы за данные нарушения, как суммы в возмещение вреда;

- истцом не доказан размер исковых требований;

- судом первой инстанции не учтено, что актом осмотра мест рубок от 28.05.2012 выявлена неудовлетворительная очистка лесосеки от порубочных остатков на площади 2,0 га. Следовательно, очистка мест рубок произведена, но по мнению должностного лица, проводившего осмотр, очистка является неудовлетворительной. При этом ни в договоре купли-продажи № 1-75, ни в акте осмотра мест рубки, ни в исковом заявлении не указано, каким нормативным документов определяется критерий удовлетворительности очистки.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 30 июля 2010 года Комитет (пнродавец) и Предприятие (покупатель) по результатам торгов заключили договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины № 1-75, в соответствии с которым ответчику проданы лесные насаждения, занимающие площадь 45,4 га на территории: Плюсский район, ГУ «Плюсское лесничество», Лядское участковое лесничество, квартал 714 выдел 7 (по материалам лесоустройства 2009-2010 годов - кварталу 714 присвоен №231, выделу 7 - номер 7, 8), квартал 640 выдел 9, квартал 641 выдел 16 (дел. 1, 2), квартал 513 выдел 5, квартал                529 выдел 4, квартал 162 выдел 9 (дел. 1, 2), квартал 164 выдел 21 (дел. 1, 2). Согласно пункту 6 договора покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 10 365 куб.м, в том числе в квартале 164 выдел 21, дорога - 21 куб.м. Условия заготовки древесины стороны согласовали в разделе lll договора. В разделе lV стороны указали, что на день заключения договора расчет за лесные насаждения в сумме 859 010 руб. 40 коп. произведен покупателем полностью. Покупатель принял на себя обязательство соблюдать условия заготовки древесины, предусмотренные лесным законодательством (пункт 20 «д»). В разделе Vl договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Согласно пункту 29 договора срок его действия с 30.07.2010 по 01.12.2010.

В последующем сроки заготовки и вывозки древесины неоднократно продлевались.

По актам приема-передачи от 30.07.2010 лесные насаждения согласно договору переданы ответчику.

В соответствии с распоряжением администрации Псковской области от 04.05.2011 № 99-р изменен тип государственного учреждения Псковской области «Плюсское лесничество» на государственное казенное учреждение Псковской области «Плюсское лесничество» (КУ «Плюсское лесничество»), на которое возложены обязанности по осмотру мест рубок после завершения работ по заготовке древесины.

Извещением от 14.05.2012 № 143 ответчик был уведомлен о дате и времени проведения осмотра мест рубок, что подтверждается соответствующей отметкой на извещении. Однако в назначенное время на осмотр мест рубок ответчик своего представителя не направил.

По результатам осмотра мест рубок комиссией был составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 28 мая 2012 года, который был направлен ответчику по почте с претензионным письмом об уплате неустойки от 03 июля 2012 года № 290. Предприятию было предложено уплатить неустойку, начисленную за выявленные нарушения в срок до 30.07.2012. Претензионное письмо, получено ответчиком 06.07.2012.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность за нарушения не оплачена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) определено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений

Согласно части 3 статьи 16 и части 9 статьи 29 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 71 ЛК РФ и  пункту 3 статьи 75 ЛК РФ установление в договоре аренды лесного участка неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 22 стороны согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе за нарушение лесохозяйственных требований, в виде неустойки.

Подпунктом «е» пункта 22 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за неудовлетворительную очистку лесосеки от порубочных остатков в размере 5-кратной стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков согласно утвержденным нормативно-технологическим картам; подпунктом «ж» за оставление не вывезенной в установленный срок древесины - в размере 7-кратной ставки за единицу объема лесных ресурсов (древесины) заготовленных и не вывезенных в установленный срок; подпунктом «з» за оставление пней высотой более одной трети среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров - 10 сантиметров - в размере 1-кратной ставки за единицу объема лесных ресурсов (древесины) срубленных с оставлением завышенных пней деревьев.

Истцом начислена неустойка за следующие нарушения: неудовлетворительная очистка лесосеки от порубочных остатков, оставление не вывезенной древесины в установленный срок, оставление пней высотой более одной трети диаметра.

Поскольку ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение лесохозяйственных требований при заготовке древесины предусмотрена договором, то ответчик не может быть освобожден от ответственности за названные в договоре нарушения.

Факт нарушения подтверждается актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 28 мая 2012 года. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Расчет неустойки истцом произведен на основании ставок платы за единицу объема древесины и ставки платы за единицу площади лесного участка, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования взыскав неустойку в сумме 146 906 руб. 60 коп. за неудовлетворительную очистку лесосеки от порубочных остатков, оставление не вывезенной древесины в установленный срок, согласно представленному истцом расчету неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на то, что заготовка древесины