Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А13-3714/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и               Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу № А13-3714/2010 (судьи Цветкова Н.В., Кузнецов К.А., Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2012, которым с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области в пользу арбитражного управляющего Махова Александра Леонидовича взысканы судебные расходы в размере 379 596 руб. 59 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Швилинского Владимира Николаевича (ОГРНИП 304353528700088, далее - должник).

В обоснование жалобы Уполномоченный орган указал на необоснованное возложение на него обязанности по возмещению арбитражному управляющему командировочных расходов. По мнению апеллянта, расходы на проживание в гостинице, понесенные Маховым А.Л. в период с 12.08.2010 по 13.08.2012 в размере 1180 руб., не подлежат возмещению, поскольку должник находился на упрощенной процедуре банкротства и Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Постановление Правительства № 573), а также приказом Федеральной налоговой службы № САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 53, Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», оплата данных расходов не предусмотрена. Указывает, что арбитражным управляющим Маховым А.Л. не представлено надлежащих доказательств несения почтовых и транспортных расходов, связанных с процедурой банкротства должника. Считает, что арбитражный управляющий Махов А.Л. при обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и о переходе на общую процедуру банкротства должника должен был проанализировать возможность поступления денежных средств в конкурсную массу и был не вправе осуществлять расходы в расчете на их последующее возмещение заявителем. Просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Махова А.Л. 379 596 руб. 59 коп. расходов, понесенных в деле о банкротстве предпринимателя Швилинского В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда лишь в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2010 предприниматель Швилинский В.Н. признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Махов А.Л.

Определением суда от 22.11.2010 в отношении предпринимателя Швилинского В.Н. прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в связи с обнаружением имущества и с 22.10.2010 осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 30.01.2012 общая процедура банкротства в отношении должника прекращена, с 25.01.2012 в отношении должника вновь введена упрощенная процедура банкротства в связи с тем, что на       Швилинского В.Н. заведено розыскное дело по категории «пропавший без вести».

Арбитражный управляющий Махов А.Л. 26.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Швилинского В.Н. и о взыскании с Уполномоченного органа расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 385 771 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2012 требование о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 21.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 20.12.2012 суд счел требование заявителя о взыскании с Уполномоченного органа расходов обоснованным в сумме 379 596 руб. 59 коп., частично отказав во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления № 91).

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве                             предпринимателя Швилинского В.Н. является Уполномоченный орган.

Определением суда от 21.05.2012 о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Швилинского В.Н. установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Махова А.Л. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также понесенные им расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Вместе с тем порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Постановлением Правительства № 573.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Как установлено судом, Махов А.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 23.07.2010 по 21.05.2012.

При этом за период осуществления Маховым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего по общей процедуре банкротства (с 22.11.2010 по 24.01.2012) размер вознаграждения арбитражного управляющего составил              422 225 руб. 81 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета), за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего по упрощенной процедуре отсутствующего должника (с 23.07.2010 по 21.11.2010 и с 25.01.2012 по 21.05.2012) – 10 000 руб.

Доводы Уполномоченного органа о том, что он возражал против перехода с упрощенной процедуры банкротства должника на общую процедуру и гарантировал финансирование лишь упрощенной процедуры банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании предпринимателя Швилинского В.Н. банкротом по общей процедуре банкротства. Отсутствие в материалах дела письменного согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства должника не является основанием для освобождения его от возмещения данных расходов. Обращение в суд с заявлением о банкротстве должника обязывает заявителя нести расходы по делу о банкротстве, выплачивать вознаграждения в силу императивности норм статьи 59 Закона о банкротстве и погашать их в части, не погашенной за счет вырученных средств от реализации конкурсной массы должника.

В подтверждение несения почтовых расходов в процедуре банкротства предпринимателя Швилинского В.Н. в размере 1396 руб. 10 коп. арбитражным управляющим Маховым А.Л. представлены почтовые квитанции (т. 13, л. 155-165, 194-199, 211-216, 224, 225, 243-247).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными транспортные расходы арбитражного управляющего.

Судом установлено, что для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Махов А.Л. использовал личный автомобиль.

Обоснованность транспортных расходов в размере 15 736 руб. 43 коп. подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, путевыми листами и кассовыми чеками на покупку горюче-смазочных материалов (т. 13, л. 146-147, 150-154, 166-167, 169-171, 174-176, 179-193, 201-203, 208-210, 217-220, 223, 226-236, 239-242), а также представленным Маховым А.Л. в суд апелляционной инстанции расчетом транспортных расходов.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с Уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего на оплату услуг гостиницы в период с 12.08.2010 по 13.08.2012 в размере 1180 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в перечне подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего отсутствующего должника, утвержденном совместным приказом Федеральной налоговой службы № САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 53, Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», расходов на проживание в гостинице при наличии доказательств их несения и признания данных расходов обоснованными и необходимыми при проведении процедуры банкротства не является основанием для отказа в их возмещении.

Учитывая обоснованность расходов арбитражного управляющего на общую сумму 592 094 руб. 34 коп., а также принимая во внимание частичное возмещение арбитражному управляющему Махову А.Л. расходов в размере          212 497 руб. 75 коп. за счет средств должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Уполномоченного органа расходов в сумме 379 596 руб. 59 коп.

Довод Уполномоченного органа о том, что арбитражному управляющему Махову А.Л. должно было быть известно о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве после прекращения в отношении предпринимателя Швилинского В.Н. упрощенной процедуры банкротства и перехода на общую процедуру банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение,