Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А05-16694/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в связи с невыполнением обществом предписания федеральной службы от 31.01.2011           № 820/01-04 действие его лицензии Б 097810 от 04.05.2009 регистрационный номер 70 приостановлено на один месяц для устранения выявленных нарушений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные решения о приостановлении действия лицензии либо о продлении срока приостановления действия лицензии. На наличие таких решений федеральная служба в апелляционной жалобе и ее представитель в суде апелляционной инстанции не ссылались.

Следовательно, вывод суда о том, что представив заявление о переоформлении лицензии от 11.07.2011 № 2, ответчик фактически письменно устранил обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензии, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, так как данное заявление от 11.07.2011 о переоформлении лицензии представлено обществом по истечении срока приостановления действия лицензии, установленного федеральной службой в решении 08.06.2011 № 10/431-опт, то есть в период, когда действие лицензии возобновилось в силу положений пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

При этом довод подателя жалобы о том, что обществу надлежало обратиться с отдельным заявлением об устранении обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и противоречащий положениям пункта 1 статьи 20 указанного Закона.

Таким образом апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у Росалкогольрегулирования отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении заявления общества от 11.07.2012 № 2 в порядке и в срок, установленные пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

В данном случае решение от 27.11.2012 № 10/374-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии принято федеральной службой по истечении года после устранения ООО «Табак-Алко» обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, и окончания срока приостановления действия лицензии, установленного решением от 08.06.2011.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, 05.07.2001 № 130-О, 07.06.2001 № 139-О, 07.02.2002  № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 15-П, 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание то, что подав заявление от 11.07.2011 № 2 о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения организации по установленной форме с указанием необходимой информации, общество фактически исполнило предписание от 31.01.2011, тем самым устранило обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя основания для принятия решения от 27.11.2012 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

На основании вышеизложенного ссылка подателя жалобы на то, что для аннулирования лицензии достаточно установления одного из обстоятельств, причисленных в пункте 3 статьи 201 Закона № 171-ФЗ, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал федеральной службе в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба федеральной службы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Росалкогольрегулированием в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта                   2013 года по делу № А05-16694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                                   Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.А. Тарасова