Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А05-16694/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 02 июля 2013 года г. Вологда Дело № А05-16694/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Омельченко Д.В. по доверенности от 26.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года по делу № А05-16694/2012 (судья Полуянова Н.М.),
у с т а н о в и л:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124; далее - Росалкогольрегулирование, федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Табак-Алко» (ОГРН 1052930010638; далее – ООО «Табак-Алко», общество) об аннулировании лицензии Б 097810 от 04.05.2009. Решением суда от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований федеральной службы отказано. Росалкогольрегулирование с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, неверное толкование и нарушение норм материального и процессуального права. Представитель федеральной службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителя Росалкогольрегулирования, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, ООО «Табак-Алко» имеет лицензию Б 097810 от 04.05.2009 регистрационный номер 70 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, срок действия которой установлен до 03.05.2014. Согласно данной лицензии общество расположено по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 29, лицензируемый вид деятельности осуществляет по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 4. В ходе проведения контрольной работы по наполняемости информационного ресурса «База данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отношении общества федеральной службой выявлено нарушение лицензионных условий, выразившееся в непредставлении ООО «Табак-Алко» в установленный срок заявления о переоформлении лицензии Б 097810 от 04.05.2009 в связи с изменением места нахождения общества. Заявителем установлено, что сведения о месте нахождения юридического лица в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в Уставе ответчика не соответствуют сведениям о месте нахождения общества, указанному в Государственном реестре лицензий и лицензии Б 097810 от 04.05.2009, что является нарушением пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). Решением участника ООО «Табак-Алко» 13.10.2009 внесены изменения в Устав в части изменения адреса прежнего места нахождения организации на следующий адрес: Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха. Данные сведения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 22.10.2009 № 001854646. В отношении ответчика федеральной службой вынесено предписание от 31.01.2011 № 820/01-04, в соответствии с которым обществу необходимо в месячный срок со дня получения указанного предписания переоформить лицензию Б 097810 от 04.05.2009 в связи с изменением адреса места нахождения организации. В предписании также указано, что в случае его невыполнения действие данной лицензии будет приостановлено. Общество направило в федеральную службу заявление от 28.02.2011 № 3 о переоформлении лицензии. Поскольку из текста данного заявления не следовало намерение общества переоформить лицензию именно в связи с изменением адреса места нахождения организации, федеральная служба пришла к выводу, что исходя из смысла подпункта 1 пункта 1, пункта 3, пункта 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ данное заявление не является заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения организации. В связи с этим письмом от 30.03.2011 № 3886/01-02 заявитель уведомил ООО «Табак-Алко» о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии в связи с тем, что в заявлении общество не указало место нахождения обособленного подразделения общества, которое оно планирует указать в лицензии. Посчитав, что обществом не выполнено предписание федеральной службы от 31.01.2011 № 820/01-04 об устранении нарушений условий действия лицензии, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ Росалкогольрегулированием принято решение от 08.06.2011 № 10/431-опт о приостановлении действия лицензии общества Б 097810 от 04.05.2009 на один месяц для устранения выявленных нарушений. В дальнейшем ООО «Табак-Алко» направило в федеральную службу заявление от 11.07.2011 № 2 о переоформлении лицензии, однако письмом от 21.07.2011 № 14858/01-01 Росалкогольрегулирование сообщило обществу о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии в связи с тем, что действие лицензии Б 097810 от 04.05.2009 регистрационный номер 70 приостановлено решением федеральной службы от 08.06.2011 № 10/431-опт. При этом, в данном письме указано, что повторное рассмотрение вопроса о переоформлении лицензии возможно после представления нового заявления и возобновления действия лицензии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года по делу № А40-101357/11-84-620, принятым по заявлению ООО «Табак-Алко» и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2012 года, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения федеральной службы от 08.06.2011 № 10/431-опт, поскольку данное решение по приостановлению действия лицензии признано судом правомерным. В связи с неустранением обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, ответчиком принято решение от 27.11.2012 № 10/374-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Б 097810, которое направлено ответчику 28.11.2012, что подтверждается копией списка заказных отправлений (лист дела 18). На основании принятого решения федеральная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Табак-Алко» Б 097810 от 04.05.2009. Отказывая в удовлетворении заявленных требований федеральной службы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у заявителя отсутствовали основания для принятия решения от 27.11.2012 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, поскольку указанное решение принято после устранения обществом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия названной лицензии, а также о несоразмерности применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, характеру допущенного лицензиатом нарушения. Апелляционная инстанция находит данные выводы суда обоснованными ввиду следующего. Закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Согласно пункту 12 статьи 19 названного Закона в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган. Пунктом 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии. На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в редакции, действовавшей на дату принятия федеральной службой решения от 08.06.2011 № 10/431-опт, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в том числе в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии. Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения заявителем в отношении ООО «Табак-Алко» решения 08.06.2011 № 10/431-опт о приостановлении действия лицензии Б 097810 от 04.05.2009 регистрационный номер 70 сроком на один месяц для устранения выявленных нарушений послужило невыполнение обществом предписания Росалкольрегулирования от 31.01.2011 № 820/01-04. При этом вопрос о правомерности принятия ответчиком решения от 08.06.2011 № 10/431-опт о приостановлении действия лицензии Б 097810 от 04.05.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции являлся предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций по делу № А40-101357/11-84-620. Решением суда первой инстанции, а также постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу подтверждена законность вынесенного федеральной службой в отношении общества указанного решения в связи с невыполнением ООО «Табак-Алко» предписания от 31.01.2011 № 820/01-04 об устранении нарушений условий действия лицензии. Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и обстоятельства, установленные ими, не подлежат доказыванию вновь. Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована в судебном порядке на основании заявления лицензирующего органа в случае невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии. Как следует из решения от 27.11.2012 № 10/374-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, основанием для обращения в суд в данном случае послужило именно невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии. Судом первой инстанции установлено, что в адрес федеральной службы ООО «Табак-Алко» направлено заявление от 11.07.2011 № 2 о переоформлении лицензии, в котором указано, что оно подано в связи с изменением места нахождения организации-заявителя и изменением места осуществления лицензируемого вида деятельности. Новое место осуществления лицензируемого вида деятельности: 163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха; в строке «Место нахождения организации (юридический адрес)» указано: 163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха. Из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции, следует, что заявление от 11.07.2011 № 2 подано в соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ во исполнение предписания и решения о приостановлении действия лицензии и соответствует утвержденной форме; дополнительные документы не представлялись, так как необходимые документы и информация представлены в Росалкогольрегулирование ранее и имелись у заявителя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем заявителя не оспариваются. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным. Из содержания решения от 08.06.2011 № 10/431-опт следует, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А44-4183/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|