Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А66-8887/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов, определенную в экспертном заключении ООО РАО «КЭС», обоснованной и посчитал, что договор купли-продажи надлежит заключить по определенной судебным экспертом цене без НДС – 6 114 000 руб.

С учетом вышеприведенных выводов относительно цены договора, порядка начисления процентов и согласованных сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора длительности рассрочки и величины процентов (5 лет и 1/3 от 8,00% годовых соответственно), судом первой инстанции проверен представленный истцом уточненный график платежей, оформленный сторонами в качестве приложения 2 к договору. Указанный график в редакции истца сомнений не вызывает, ответчиком возражений по уточненному графику в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270                АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2013 года по делу № А66-8887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач