Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А66-13165/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарями судебного заседания Якуненковой Е.Г. и Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу                              № А66-13165/2012 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН 1026901855694; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                     Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старицком районе                     Тверской области (далее – фонд) о признании недействительным решения от 02.10.2012 № 078/038/507-2012 (далее – решение от 02.10.2012) в части неполной уплаты страховых взносов в сумме 77 773 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу № А66-13165/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое решение не отвечает признакам преемственности с актом проверки от 21.08.2012 № 078/038/507-2012 (далее – акт проверки от 21.08.2012), поскольку в упомянутом решении ответчика приведены основания доначисления страховых взносов, отличные от тех, которые отражены в указанном акте. Также заявитель считает, что основной вид деятельности общества относится к виду деятельности, позволяющему применять пониженные тарифы страховых взносов, поименованных в подпункте «а» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»» (далее – Закон № 212-ФЗ). Помимо этого, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о начислении страховых взносов по тем основаниям, которые не отражены в решении от 02.10.2012. Также общество ссылается на то, что оно не осуществляло продажу основных средств на систематической основе, реализация экскаватора носила разовый характер, поэтому при определении доли от реализации по основному виду деятельности полученные заявителем денежные средства от реализации экскаватора не должны учитываться в общем доходе от реализации и, следовательно, у общества имеется право применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного частями 1.4 и 3.2 статьи 58 названного Закона. 

Фонд в отзыве на жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

 Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления обществом, полноты и своевременности уплаты (перечисления) им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Результаты проверки  зафиксированы в акте проверки от 21.08.2012.

По результатам проверки фонд пришел к выводу о том, что основной вид деятельности общества не относится к виду деятельности, при осуществлении которого возможно применение пониженных тарифов страховых взносов, поименованных в подпункте «а» пункта 8 части 1 статьи 54 Закона № 212-ФЗ. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.08.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, принимая во внимание возражения общества и дополнительно представленные им документы, ответчик согласился с доводами общества о том, что осуществляемая им деятельность учитывается при применении пониженных тарифов, поскольку относится к виду деятельности «Производство пищевых продуктов».

В то же время ответчик указал на то, что согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ общество не вправе применять установленный частью 3.2 статьи 58 данного Закона пониженный тариф страховых взносов с начала                  2011 года, поскольку  доля доходов от основного вида деятельности общества по отношению к общему доходу (с учетом дохода от продажи экскаватора) составила менее 70 процентов (53,49 процента).

В связи с этим фондом вынесено решение от 02.10.2012, которым обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени, Помимо этого,  заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде взыскания 30 432 руб. 20 коп. штрафа и к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 17 417 руб.

Заявитель обжаловал данное решение ответчика в комиссию фонда.

Решением комиссии фонда от 10.12.2012 № 30-01/2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения. При этом в данном решении комиссии фонда указано на то, что согласно предъявленным документам основной вид деятельности общества не относится к виду деятельности, предусматривающему применение пониженных тарифов страховых взносов, поименованных в подпункте «а» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ; кроме того, согласно части 1.4 статьи 58 названного Закона общество лишилось права применять установленный частью 3.2 статьи 58 этого же Закона пониженный тариф страховых взносов с начала 2011 года, поскольку  доля доходов от основного вида деятельности общества по отношению к общему доходу (с учетом дохода от продажи экскаватора) составила менее                                 70 процентов (53,49 процента).

Общество не согласилось с решением фонда от 02.10.2012                                   и  оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное решение ответчика по спорному эпизоду подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм Закона № 212-ФЗ по следующим основаниям.

Как видно из акта проверки от 21.08.2012, основанием для начисления спорной суммы страховых взносов послужил вывод ответчика о том, что заявленный обществом вид деятельности «Производство чая и кофе» входит в состав вида экономической деятельности «Производство пищевых продуктов». В то же время фонд, проанализировав предъявленные обществом документы, пришел к выводу о том, что фактически заявитель осуществлял фасовку и упаковку листьев шалфея. В связи с этим ответчик посчитал, что заявитель не вправе применять пониженный тариф на страховые взносы в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ (пункт 2.2.2 названного акта; том 1, листы 25-26).

По результатам рассмотрения указанного акта и документов, предъявленных обществом, фонд вынес решение, в котором по спорному эпизоду указал на то, что фасовка и упаковка шалфея входит в состав вида экономической деятельности «Производство пищевых продуктов», при этом ответчик сделал вывод о нарушении обществом части 1.4 статьи 58 Закона                № 212-ФЗ, предусматривающей, что соответствующий вид экономической деятельности, определенный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

 Ссылаясь на то, что доход по виду деятельности «фасовка и упаковка шалфея» у общества составил менее 70 процентов, фонд доначислил заявителю по результатам проверки спорную сумму страховых взносов (том 1, листы 11-12).

 Действительно, общий объем дохода в целях определения правомерности применения пониженного тарифа устанавливается по правилам статьей 346.12, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Между тем суд апелляционной инстанции считает, что решение ответчика от 02.10.2012 по этому эпизоду вынесено с нарушением положений статьей 38 и 39 Закона № 212-ФЗ.   

  В пункте 6 приложения 25 к приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 № 957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов» установлены  требований к составлению акта камеральной проверки, согласно которым  описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

 При этом частью 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

 Часть 1 статьи 39 данного Закона предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

 Согласно части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2)устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

 Как следует из части 8 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, по результатам  рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) соответствующего органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

 По правилам части 9 данной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

  В данном случае, как указано выше, проверкой установлено несоблюдение обществом требований подпункта «а» пункта 8 части 1 и части 3.2 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку, по мнению фонда, осуществляемый вид деятельности не предусматривает применение пониженного тарифа.

 Между тем в оспариваемом решении фонд сослался на нарушение заявителем положений подпункта «а» пункта 8 части 1 и части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, посчитав, что общий доход по виду деятельности, предусматривающему применение пониженного тарифа, составил менее 70 процентов.

 Нарушение, которое послужило основанием для начисления страховых взносов по результатам проверки, зафиксировано только в решении от 02.10.2012.

Между тем в данном решении не изложены обстоятельства правонарушения совершенного привлекаемым к ответственности лицом так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и нормы законодательства, указывающие на факт совершения правонарушения.

Каких-либо доводы, приведенные лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов фондом в указанном решении ответчика по рассматриваемому эпизоду также не содержится.

Как усматривается в материалах дела, сверку расчетов в отношении общего объема дохода с учетом