Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А44-5319/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                  Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2013 года по           делу № А44-5319/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1055300962903; далее – Общество, Должник) – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского                   отделения № 8629 (ОГРН 1027700132195; далее – Сбербанк), ссылаясь на статьи 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 14.11.2012 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны, выразившихся в освобождении арендатора от уплаты арендных платежей по договору от 05.08.2011 № 1к; непринятии мер по взысканию арендных платежей в пользу Должника; непринятии мер по оспариванию договора аренды как сделки совершенной с нарушением закона, имеющей признаки подозрительной и влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов; нарушении сроков оценки имущества и утверждения порядка реализации имущества Должника, а также об отстранении Добрыниной Е.Ю.    от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества                     (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 15.11.2012 и 29.11.2012 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» (далее – Партнерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (далее – Компания») и общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее – Фирма).

Определением от 07.02.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия Добрыниной Е.Ю. по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности по договору от 05.08.2011 № 1к, оспариванию договора от 05.08.2011 № 1к, по несвоевременному проведению оценки имущества Должника, выявленного в ходе инвентаризации, и отстранил Добрынину Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; в остальной части требований отказал.

Добрынина Е.Ю. с судебным актом в части признания незаконными ее действий по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности по договору от 05.08.2011 № 1к, оспариванию договора от 05.08.2011 № 1к и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что абсолютно все объекты недвижимости, заложенные в Сбербанке,  переданы Фирме. Указывает, что акты приема-передачи имущества между Обществом и Фирмой отсутствуют. Считает, что ответственность за сохранность имущества Общества несет Компания как арендатор имущества Должника. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства обращения Сбербанка к конкурсному управляющему по оспариванию сделок Должника. Ссылается на то, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и не влечет причинение убытков кредиторам и уменьшение конкурсной массы, поскольку сроки давности обращения с заявлением о недействительности сделки не истекли, срок конкурсного производства не закончен.

От Добрыниной Е.Ю. 25.06.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости арендной платы имущества Должника, находящегося в залоге у Сбербанка, и отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2012 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна. Определением от 28.11.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 30.05.2013.

Определением от 22.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Сбербанка в общей                  сумме 150 059 057 руб. 88 коп., из них 133 179 196 руб. 65 коп. - задолженность по кредитным договорам, 15 769 038 руб. 37 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 1 034 322 руб. 86 коп. - неустойка и 76 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Требования в части 49 061 847 руб. задолженности обеспечены залогом недвижимого имущества Должника:

- здание закрытой стоянки общей площадью 208,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:8312002:0006:34058, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Северная, д. 2;

- здание автомагазина общей площадью 1329,8 кв.м с кадастровым    номером 53:23:8312002:0006:37120, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Северная, д. 2;

- земельный участок общей площадью 8420 кв.м с кадастровым        номером 53:23:8312002:0006 (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Северная, д. 2.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.11.2012 указанное выше имущество является единственным имуществом, включенным в конкурсную массу Общества.

В ходе конкурсного производства залоговым кредитором установлено, что в здании автомагазина располагается Фирма, осуществляющая продажу автомобилей марки Ниссан. Данный факт подтвержден актом мониторинга      от 03.12.2012, составленным с участием представителя Фирмы.

Сбербанк, ссылаясь на то, что в отчетах конкурсным управляющим не указано информации о правомерности нахождения Фирмы в здании, принадлежащем Должнику, ведения в нем предпринимательской деятельности, а также на то, что Сбербанк как залогодержатель указанного объекта недвижимости согласия на передачу Фирме заложенного имущества не давал, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской      Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении     действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав представленные в дело документы и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Добрынина Е.Ю. с момента открытия конкурсного производства в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняла в ведение имущество Должника, поскольку оно сдается в аренду не от имени конкурсного управляющего, не обеспечила сохранность имущества, так как имущество без ведома конкурсного управляющего используется третьими лицами для получения доходов, а также не приняла необходимых мер, направленных на возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц.

Как обоснованно отмечено судом и следует из материалов дела, по договору аренды от 05.08.2011 № 1к, заключенному Обществом и                        Компанией, денежные средства от сдачи имущества Должника в аренду в конкурсную массу не поступают, то есть Должник лишен возможности получать доход от принадлежащего ему имущества, что отрицательно влияет на финансовое состояние Общества и нарушает права его кредиторов на полное и своевременное погашение их требований.

Доказательств получения согласия Общества на передачу арендованного имущества Компанией в пользование третьему лицу – Фирме в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отмечено, что  Добрынина Е.Ю. не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что она совершила необходимые действия, проявила заботливость и осмотрительность, что исключает возможность признания ее поведения разумным и добросовестным.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного