Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А44-292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М Плюс» представителя Безверхнего В.А. по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2013 года по делу                 № А44-292/2013 (судья Богаева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ОГРН 1075302000564; далее - «Белгранкорм-Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М Плюс» (ОГРН 1065302004844; далее – ООО «М Плюс») о взыскании 270 630 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.    

Решением от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены. 

ООО «М Плюс» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания. Суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носили бесспорный характер. Платежные поручения, на которых истец обосновал свои требования, были предметом судебного разбирательства по делу № А44-6617/2012 по иску ООО «М Плюс» к ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» о взыскании задолженности за оказание услуг по питанию работников, что подтверждается определением о принятии искового заявления к производству от 10.10.2012 и решением суда от 09.01.2013. Суд необоснованно расценил перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ООО «М Плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы  и требования жалобы в полном объеме.

ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» в отзыве  на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «М Плюс», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» (заказчик) и ООО «М-Плюс» (исполнитель) подписали  договор об оказании услуг питания от 13.09.2009 № 11, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает по заявке заказчика услуги по питанию его сотрудников в количестве не менее 2-х раз в день.

В силу пункта 3.2.1 договора на исполнителя возлагалась обязанность обеспечить полноценное питание работников в срок 13.09.2009 на основании акта оказанных услуг.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали общую стоимость услуг по договору в размере 21 970 руб.

По факту оказанных по договору услуг стороны составили акт оказанных услуг от 13.09.2009 на 21 970 руб.

Платежным поручением от 07.10.2009 № 184 истец перечислил ответчику вышеназванную оплату по договору от 13.09.2009 в размере 21 970 руб.

Как следует из искового заявления, истец   ошибочно перечислил ответчику 270 630 руб., что подтверждается    платежными    поручениями от 04.02.2010 № 513 (50 000 руб.), от    05.02.2010     № 526 (50 000 руб.), от 08.02.2010 № 544  170 630 руб.).

Считая, что  ответчик необоснованно удерживает  ошибочно перечисленные денежные средства, в связи с этим на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и  взыскал заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных в суд первой инстанции  документов видно, что истец  ошибочно перечислил ответчику 270  630 руб. по договору  от  13.09.2009. При этом правовых оснований для  отказа  в возврате  данных денежных средств у ответчика не имеется, поскольку фактически оказанные по названному договору услуги  ранее оплачены заказчиком в полном объеме.

Обоснованных доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции,  ответчик  ни в апелляционной жалобе, ни  его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не привели.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что  правоотношения   между сторонами после расторжения договора от 13.09.2009  продолжились, поэтому излишне перечисленные по  данному договору денежные средства учтены  ответчиком как оплата услуг по  другим договорам, не принимается во внимание.

Факты заключения договора от 13.09.2009, оказания по нему услуг, их  оплата в полном объеме ответчик не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «М Плюс» также не оспаривал получение  названных истцом денежных средств в размере 270 630 руб.

Поскольку  при перечислении  названных денежных средств в платежных поручениях  истец  указал  конкретное назначение платежей, у ответчика отсутствовали правовые основания  самостоятельного  их изменить и учитывать  в качестве оплаты по другим договорам.

Сведений о том, что  стороны согласовали  взаимозачет  данных сумм  по  договорам, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно оценил  получение и невозврат  ответчиком  указанной суммы  как  его неосновательное  обогащение за счет истца.

Довод подателя  жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, судом были соблюдены требования процессуального законодательства. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что суд не известил  его о  принятии искового заявления  и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, противоречит материалам дела.

Конверт с копией определения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, направленной ООО «М Плюс» в установленный срок по юридическому адресу: Новгородская область, поселок Крестцы, улица Валдайская, дом 76, возвращен в арбитражный суд  с отметкой «истек срок хранения». При этом на конверте имеют две отметки  о направлении получателю  первичного и вторичного извещений.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет. 

Сведения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда  направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе. Информации об изменении   местонахождения ответчика  не представлено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226  АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12   Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного   Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121  Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части  5 статьи 228  АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19  Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК  РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228  Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть  5 статьи 227 consultantplus://offline/ref=D2BC8C12E03205538D4D97D8E25B69E68FF56F527A5F9C3F262888C1917C971209B9ED7D2249g1K Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 consultantplus://offline/ref=D2BC8C12E03205538D4D97D8E25B69E68FF56F527A5F9C3F262888C1917C971209B9ED7B2A49g5K АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части