Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А66-197/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В данном случае усматривается несоблюдение обществом требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, предусматривающего обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

 Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях (бездействии) общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, так как договора страхования у заявителя не имеется. При таких обстоятельствах заявитель не мог выполнить требования пункта 3 части 2 статьи 11 Закона № 225-ФЗ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Оспариваемое постановление управления от 17.12.2012                                         № 7.3-1209вн-Пс/006-2012 является незаконным и подлежало отмене, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу № А66-197/2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля                  2013 года по делу № А66-197/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 7.3-1209вн-Пс/006-2012 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМАШ» административного наказания.

Судья                                                                                                 А.Ю. Докшина