Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А66-197/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 июня 2013 года г. Вологда Дело № А66-197/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМАШ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу № А66-197/2013 (судья Бачкина Е.А.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМАШ» (ОГРН 1056906000667; далее – ООО «ВОЛМАШ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее – управление, административный орган) от 17.12.2012 № 7.3-1209вн-Пс/006-2012. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «ВОЛМАШ» принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса. Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование судом закона, а также применение закона, не подлежащего применению. Полагает, что консервация принадлежащего заявителю опасного производственного объекта проведена, о чем сообщено ответчику, необходимость страхования не эксплуатирующегося и не представляющего опасности объекта отсутствует. Считает, что Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» вступил в силу с 01.01.2013, то есть после консервации объекта (08.10.2011), в связи с этим не подлежит применению к рассматриваемым отношениям. Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела, на основании служебной записки исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами управления от 08.10.2012 и распоряжения заместителя руководителя управления № Т-1209-пр от 09.10.2012 в период с 06 по 26 ноября 2012 года административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «ВОЛМАШ» обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - площадки компрессорной станции, регистрационный номер А05-11487-0001, расположенной по адресу: 171164, Тверская область, город Вышний Волочек, двор фабрики Пролетарский Авангард, в связи с отсутствием в государственном реестре опасных производственных объектов информации о наличии договора (страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте). В ходе проверки управление пришло к выводу о нарушении заявителем требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), выразившемся в непредставлении в установленный срок в административный орган сведений (информации) по проведению обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 26.11.2012 № 7.3-1209вн-А/006-2012. По результатам проверки обществу выдано предписание от 26.11.2012 № 7.3-1207вн-П/005-2012 об устранении выявленных нарушений. При этом, в акте проверки не указано, какие конкретно сведения (информация) не представлены обществом своевременно. По факту выявленного нарушения в отношении ООО «ВОЛМАШ» составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 № 7.3-1209вн-Пр/006-2012, в котором зафиксировано, что общество в установленный срок не представило в управление копию договора страхования. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом управления вынесено постановление от 17.12.2012 № 7.3-1209вн-Пс/006-2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее. Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону. Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте. Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 части 2 статьи 11 Закона № 225-ФЗ установлено, что страхователь в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования обязан направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов. Довод заявителя о том, что Закон № 225-ФЗ вступил в силу с 01.01.2013, является ошибочным, поскольку в силу положений статьи 29 указанного Закона он вступил в силу с 01.01.2012 за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки вступления в силу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что консервация опасного производственного объекта (площадки компрессорной станции регистрационный номер А05-11487-0001), не освобождает владельца опасного объекта от обязанности заключения договора обязательного страхования со страховщиком и в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов. При этом отклонен довод заявителя о том, что опасный производственный объект, принадлежащий обществу, выведен из эксплуатации, поскольку доказательств консервации опасного производственного объекта заявителем в материалы дела не представлено. Установив, что в нарушение требований части 2 статьи 11 Закона № 225-ФЗ копия договора страхования опасного производственного объекта обществом в управление не представлена, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. Поскольку процессуальных нарушений при вынесении постановления № 7.3-1209вн-Пс/006-2012 государственным инспектором управления не допущено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований общества. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно статье 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Из буквального толкования положений пункта 3 части 2 статьи 11 Закона № 225-ФЗ следует, что пятидневный срок направления копии договора обязательного страхования в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, исчисляется со дня заключения или изменения договора обязательного страхования. Следовательно, если договор обязательного страхования опасного производственного объекта владельцем такого объекта не заключен, то в этом случае невозможно определить дату, с которой следует исчислять срок, установленный пунктом 3 части 2 статьи 11 Закона № 225-ФЗ, для представления копии договора в соответствующий контролирующий орган. В заявлении об оспаривании постановления административного органа общество указало, что договор страхования фактически не заключен, следовательно, нет начальной даты, с которой следует исчислять срок, установленный пунктом 3 части 2 статьи 11 данного Закона. Однако данный довод общества не нашел правовой оценки в решении суда. Поскольку статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, то есть сведений (информации), имеющихся у владельца опасного производственного объекта, отсутствие у него таких сведений (информации) исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае исчислить срок, в течение которого данный договор должен быть представлен в контролирующий орган и, как следствие, установить факт нарушения заявителем данного срока и момент его совершения, не представляется возможным. В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А13-15287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|