Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А66-197/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМАШ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу             № А66-197/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМАШ» (ОГРН 1056906000667; далее – ООО «ВОЛМАШ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее – управление, административный орган) от 17.12.2012                                         № 7.3-1209вн-Пс/006-2012.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «ВОЛМАШ» принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование судом закона, а также применение закона, не подлежащего применению. Полагает, что консервация принадлежащего заявителю опасного производственного объекта проведена, о чем сообщено ответчику, необходимость страхования не эксплуатирующегося и не представляющего опасности объекта отсутствует. Считает, что  Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» вступил в силу с 01.01.2013, то есть после консервации объекта (08.10.2011), в связи с этим не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами управления от 08.10.2012 и распоряжения заместителя руководителя управления № Т-1209-пр от 09.10.2012 в период с 06 по 26 ноября 2012 года административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «ВОЛМАШ» обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - площадки компрессорной станции, регистрационный номер А05-11487-0001, расположенной по адресу: 171164, Тверская область, город Вышний Волочек, двор фабрики Пролетарский Авангард, в связи с отсутствием в государственном реестре опасных производственных объектов информации о наличии договора (страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

В ходе проверки управление пришло к выводу о нарушении заявителем требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), выразившемся в непредставлении в установленный срок в административный орган сведений (информации) по проведению обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 26.11.2012                      № 7.3-1209вн-А/006-2012. По результатам проверки обществу выдано предписание от 26.11.2012 № 7.3-1207вн-П/005-2012 об устранении выявленных нарушений.

При этом, в акте проверки не указано, какие конкретно сведения (информация) не представлены обществом своевременно.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «ВОЛМАШ» составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2012                   № 7.3-1209вн-Пр/006-2012, в котором зафиксировано, что общество в установленный срок не представило в управление копию договора страхования.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом управления вынесено постановление от 17.12.2012            № 7.3-1209вн-Пс/006-2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                  статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 11 Закона № 225-ФЗ установлено, что страхователь в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования обязан направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов.

Довод заявителя о том, что Закон № 225-ФЗ вступил в силу с 01.01.2013, является ошибочным, поскольку в силу положений статьи 29 указанного Закона он вступил в силу с 01.01.2012 за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки вступления в силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что консервация опасного производственного объекта (площадки компрессорной станции регистрационный номер А05-11487-0001), не освобождает владельца опасного объекта от обязанности заключения договора обязательного страхования со страховщиком и в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов. При этом отклонен довод заявителя о том, что опасный производственный объект, принадлежащий обществу, выведен из эксплуатации, поскольку доказательств консервации опасного производственного объекта заявителем в материалы дела не представлено.

Установив, что в нарушение требований части 2 статьи 11 Закона                    № 225-ФЗ копия договора страхования опасного производственного объекта обществом в управление не представлена, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Поскольку процессуальных нарушений при вынесении постановления               № 7.3-1209вн-Пс/006-2012 государственным инспектором управления не допущено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4                 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из буквального толкования положений пункта 3 части 2 статьи 11 Закона № 225-ФЗ следует, что пятидневный срок направления копии договора обязательного страхования в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, исчисляется со дня заключения или изменения договора обязательного страхования.

Следовательно, если договор обязательного страхования опасного производственного объекта владельцем такого объекта не заключен, то в этом случае невозможно определить дату, с которой следует исчислять срок, установленный пунктом 3 части 2 статьи 11 Закона № 225-ФЗ, для представления копии договора в соответствующий контролирующий орган.

В заявлении об оспаривании постановления административного органа общество указало, что договор страхования фактически не заключен, следовательно, нет начальной даты, с которой следует исчислять срок, установленный пунктом 3 части 2 статьи 11 данного Закона.

Однако данный довод общества не нашел правовой оценки в решении суда.

Поскольку статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, то есть сведений (информации), имеющихся у владельца опасного производственного объекта, отсутствие у него таких сведений (информации) исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае исчислить срок, в течение которого данный договор должен быть представлен в контролирующий орган и, как следствие, установить факт нарушения заявителем данного срока и момент его совершения, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования