Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А05-6337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу № А05-6337/2012 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – общество, ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (том 4, листы 41-42), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2011 № 2.18-23-03/15574 (январь 2006 года), решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2011 № 2.18-23-03/15576 (декабрь 2007 года), решения об отказе в возврате налога от 08.12.2011                № 2.12-14/044922.

Определением суда от 16 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее – инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу № А05-6337/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган и инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в своих отзывах на жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2006 года (корректировка № 7), в которой заявило налог к возмещению в размере 3 676 834 рублей, а также уточненную налоговую декларацию НДС за декабрь 2007 года (корректировка № 3), согласно которой заявлен налог к возмещению в размере 21 463 785 рублей.

По результатам проведенных камеральных проверок названных деклараций  налоговым органом составлены 24.10.2011 соответствующие  акты  № 2.18-23-03/9099 и № 2.18-23-03/9105, а также 05.12.2012 приняты оспариваемые обществом решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.18-23-03/15574 (январь                  2006 года) и № 2.18-23-03/15576 (декабрь 2007года).

В ходе проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 7) за январь 2006 года инспекция установила, что названная декларация представлена в связи с ошибками в исчислении налоговой базы, выявленными  в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам и отраженным решении от 31.03.2011 № 09-18/01331. Налоговый орган отметил, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2006 по делу № А05-10172/2006-5 взыскано с                               ОАО «Архэнергосбыт» (ОАО «Архангельская сбытовая компания» является правопреемником данной организации) в пользу ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» 1 421 403 рублей необоснованного обогащения, полученного в виде платы за электроэнергию, отпущенную в период с 01.10.2005 по 31.12.2005. Указанный факт нашел свое отражение и в решении инспекции  по крупнейшим налогоплательщикам от 31.03.2011 № 09-18/01331.  

Инспекция отметила, что по результатам  контрольных мероприятий по первичной и уточненным декларациям по НДС (№ 1-6) принято решение о возмещении из бюджета НДС в сумме 3 460 010 рублей. Ссылаясь на истечение срока давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и руководствуясь пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган  пришел к выводу о том, что заявленная дополнительно  сумма налога в размере  216 824 рублей по уточненной декларации (корректировка № 7) по НДС за январь 2006 года не подлежит возмещению. Поскольку  трехлетний срок по данному налоговому периоду истек 31.01.2009, то уточненная  налоговая декларация по НДС за январь 2006 года (корректировка № 7) с заявленной суммой к возмещению представлена по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. По результатам проверки предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 года в сумме 216 824 рублей.

Аналогичный вывод об истечении трехлетнего срока  сделан налоговым органом и по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года (корректировка № 3).

В ходе камеральной налоговой проверки  этой декларации также отметил, что она представлена в связи с ошибками в исчислении налоговой базы, установленными в ходе проведенной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам  выездной налоговой проверки (решение от 31.03.2011 № 09-18/01331), указав, что ОАО «Архэнергосбыт» (ОАО «Архангельская сбытовая компания» является правопреемником данной организации) неправомерно включает для целей налогообложения дебиторскую задолженность по ООО «Торн» в сумме 60 231 242 рублей. Инспекция отразила в решении от 05.12.2011 № 2.18-23-03/15576, что по результатам  контрольных мероприятий по первичной и уточненным декларациям (№ 1-2) по НДС было принято решение о возмещении обществу из бюджета 12 275 968 рублей НДС.

В связи с этим обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 года в сумме 9 187 817 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.02.2012              № 07-10/1/01424 и № 07-10/1/01423, принятым по итогам рассмотрения апелляционных жалоб  общества, решения  налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения              от 05.12.2011 № 2.18-23-03/15574 и № 2.18-23-03/15576 оставлены без изменения.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» 16.11.2011 на основании пункта 6 статьи 78 НК РФ обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 9 406 616 рублей НДС, в том числе: за декабрь 2007 года –                  9 187 817 рублей, за январь 2006 года – 216 824 рубля, за ноябрь 2006 года – 1 975 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении возврата от 08.12.2011 № 2.12.-14/044922, ссылаясь на то, обществу 05.12.2011 отказано в налоговых вычетах за январь 2006 года в сумме 216 824 руб., за декабрь 2007 года в сумме 9 187 817руб., и в уменьшении налога к уплате за ноябрь 2006 года в сумме 615 276 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа от 05.12.2011                        № 2.18-23-03/15574 (январь 2006 года) и № 2.18-23-03/15576 (декабрь                   2007 года), от 08.12.2011 № 2.12.-14/044922, ОАО «Архангельская сбытовая компания» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно  и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы общества фактически сводятся к тому, что  при подаче 08.07.2011 названных выше уточненных налоговых деклараций по НДС за январь 2006 года и за декабрь 2007 года им соблюден установленный  пунктом 2 статьи 173 НК РФ срок заявления сумм к возмещению, поскольку отраженные в них налоговые вычеты не изменились по отношению к ранее заявленным в налоговых декларациях, поданных в пределах установленного  трехлетнего срока, имело место уменьшение выручки от реализации за 2005 год; налогоплательщик вправе исправить ошибки в исчислении налоговой базы и суммы налога в соответствии со статей 166 НК РФ, которой не установлен пресекательный срок для данных случаев.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 54 указанного Кодекса следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В силу статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Вместе с этим, камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, предметом камеральной налоговой проверки является налог, декларация (расчет) по которому представлена налогоплательщиком в налоговый орган, и проверке подлежит только тот период, который отражен в поданной декларации, а также документы, служащих основанием для исчисления и уплаты конкретного налога.

Истребование документов, не являющихся в соответствии со статьей 172 НК РФ документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов, прямо запрещено пунктом 7 статьи 88 НК РФ.

В рассматриваемом случае, из актов проверок от 24.10.2011                       № 2.18-23-03/9099 и № 2.18-23-03/9105, а также решений инспекции от 05.12.2012 № 2.18-23-03/15574 (январь 2006 года) и № 2.18-23-03/15576 (декабрь 2007 года) следует, что ошибки и противоречия выявлены не были, в связи с этим оснований для истребования у общества документов у налогового органа не имелось.

Из данных решений налогового органа следует и не оспаривается обществом, что по первичной и уточненным декларациям (№1-6) по НДС за январь 2006 года  было принято решение о возмещении  обществу из бюджета НДС в сумме 3 460 010 рублей, а по первичной и уточненным декларациям              (№ 1-2) по НДС за декабрь 2007 года - решение о возмещении из бюджета 12 275 968 рублей НДС.

Вывод о том, что не подлежат возмещению  из бюджета дополнительно заявленные 216 824 руб. по уточненной налоговой декларации (корректировка № 7) по НДС за январь 2006 года и 9 187 817 руб. по уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за декабрь 2007 года налоговым органом сделан с учетом статьи 196 ГК РФ и пункта 2 статьи 173 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 данного Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на