Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А13-3921/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для целей конкурсного производства.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника проведена 11.03.2011 (т. 19, л. 53), работники на Предприятии в период деятельности Казунина С.А. в качестве исполнительного директора должника отсутствовали, производственная деятельность, кроме сдачи в аренду недвижимого имущества, должником не велась, на расчётный счёт Предприятия за период с 31.03.2011 по 17.07.2011 поступили лишь арендные платежи от общества с ограниченной ответственностью «ОДК» (т. 19, л. 54), иные договоры аренды оборудования заключены после расторжения договора с Казуниным С.А.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение Казунина С.А. по трудовому договору на должность исполнительного директора для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника необоснованно, поскольку выполняемый Казуниным С.А. объём работы не требовал заключения с ним договора на постоянной основе с установлением ежемесячного вознаграждения за счет денежных средств должника. Кроме того, доказательств невозможности самостоятельного осуществления конкурсными управляющими Предприятия Колесниковым М.М., Симакиным М.И. функций, для выполнения которых привлекался Казунин С.А., в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсных управляющих должника по привлечению данного лица в ходе процедуры конкурсного производства правомерно удовлетворены судом.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим должника Симакиным М.И. на основании договора от 22.07.2011 на должность исполнительного директора принята Миронова О.А. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. (т. 20, л. 79-80).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.07.2011 к обязанностям Мироновой О.А. отнесено решение всех вопросов текущей деятельности Предприятия, утверждение ежегодной сметы, штатного расписания, должностных окладов персонала, установление размеров и форм премирования; утверждение договорных цен и тарифов на товары и услуги; решение вопросов о принятии на работу, увольнении работников Предприятия, применении к работникам мер поощрения и взыскания; принятие решений о командировках; организация бухгалтерского учёта и отчётности на Предприятии; осуществление функций по делопроизводству (прием, фиксация и отправка корреспонденции Предприятия), по контролю и взаимодействию с арендаторами и арендодателями Предприятия, по контролю за своевременностью внесения арендаторами арендных платежей; осуществление мер по сохранности имущества должника; оказание услуг по взаимодействию с налоговой инспекцией, судебными приставами-исполнителями, Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, кредитными организациями, оказание иных услуг, касающихся обеспечения хозяйственной деятельности должника.

Дополнительным соглашением от 20.04.2012 договор с Мироновой О.А. расторгнут, при этом стороны установили, что, несмотря на то, что оплата услуг Мироновой О.А. по договору не произведена, обязательства должника перед Мироновой О.А. по оплате выполненных работ считаются исполненными (т. 20, л. 81).

Судом установлено, что в период осуществления Мироновой О.А. обязанностей исполнительного директора должника работники на Предприятии отсутствовали, должник иной производственной деятельности, кроме сдачи в аренду недвижимого имущества, не осуществлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего должника Симакина М.И. необходимости в привлечении Мироновой О.А. на должность исполнительного директора Предприятия на постоянной основе с установлением ежемесячного вознаграждения. Кроме того, конкурсным управляющим должника Симакиным М.И. суду не представлено доказательств невозможности самостоятельного осуществления тех функций, для выполнения которых привлекалась Миронова О.А.

Довод конкурсного управляющего Симакина М.И. о том, что поскольку вознаграждение Мироновой О.А. фактически не выплачивалось и в силу условий дополнительного соглашения к договору от 20.04.2012 не подлежит выплате, то заключение договора с данным лицом не повлекло нарушения прав и интересов кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией. Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью обосновывающих действительность условия дополнительного соглашения от 20.07.2012 к договору от 22.07.2011, устанавливающего исполнение должником обязательств перед Мироновой О.А. по оплате услуг, не предъявлено.

Ссылка апеллянтов на то, что стоимость услуг привлеченных лиц не превышает лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство при доказанности того, что привлечение специалиста необоснованно в целом или в части, не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в признании действий конкурсного управляющего по привлечению данных специалистов неправомерными.

Из материалов дела также следует, что 08.04.2011 между ООО «Алкон» (Исполнитель) и Предприятием в лице конкурсного управляющего Колесникова М.М. (Заказчик) заключен договор № 110408, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по определению рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, перечень которого приведен в приложении 1 к договору. Стоимость работ составила 380 000 руб. (т. 20,                   л. 61-67).

ООО «Алкон» исполнило обязанности по договору от 08.04.2011                     № 110408, что подтверждается отчетом № 07/2011/001 (т. 24, л. 1-74). Рыночная стоимость имущества должника на дату проведения оценки определена в размере 8 636 641 руб.

Вместе с тем 08.11.2012 между ООО «Алкон» (Исполнитель) и Предприятием в лице конкурсного управляющего Симакина М.И. (Заказчик) заключен договор № 121108, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению работ по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Судом установлено, что предметом оценки по договорам № 110408 и            № 121108 являлось одно и то же имущество Предприятия.

ООО «Алкон» исполнило обязанности по договору от 08.11.2012                   № 121108, что подтверждается отчетом от 19.11.2012 № 121108/01. Стоимость работ Исполнителя составила 437 000 руб. (т. 24, л. 132-134). Рыночная стоимость имущества должника на дату оценки определена в размере                            8 870 000 руб. (т. 24, л. 152-154).

На основании указанного отчёта о рыночной стоимости имущества                 № 121108/01 определением суда от 22.11.2012 установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – Банк).

Суд первой инстанции признал необоснованным заключение конкурсным управляющим должника Симакиным М.И. договора с ООО «Алкон» от 08.11.2012 для проведения оценки имущества должника.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19               статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце четвертом пункта 9 и в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) указано, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника                  Симакин М.И. обратился в суд с заявлением об определении начальной продажной цены имущества Предприятия, находящегося в залоге у Банка, после оспаривания в рамках дела о банкротстве должника договора ипотеки от 31.03.2009 № 2932/7, договора залога от 28.11.2008 № 2901/6. Определением суда от 01.10.2012 данное заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В обоснование правомерности действий по проведению повторной оценки имущества должника конкурсный управляющий Симакин М.И. ссылается на положения пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, процесс реализации имущества должника является длительным, а период, в течение которого должна быть совершена сделка с объектом оценки, законодательно не установлен. Более того, Законом о банкротстве не предусматривается необходимость «актуализации» отчета об оценке по истечении определенного срока после его составления. Иное повлекло бы увеличение расходов, связанных с делом о банкротстве должника, уменьшение конкурсной массы и тем самым нарушение имущественных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов), а в рассматриваемом случае – Банку соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок определения цены имущества должника, находящегося в залоге, условий его продажи, а также разрешения разногласий, возникающих между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, по порядку или условиям проведения торгов по реализации предмета залога. Кроме того, Законом о банкротстве регламентирован порядок внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника при возникновении обстоятельств, требующих данных изменений.

В рассматриваемом случае доказательств того, что в ходе конкурсного производства между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, возникли разногласия при определении начальной продажной цены залогового имущества или обстоятельства, требующие внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, а равно доказательств того, что конкурсный управляющий должника Симакин М.И. представлял Банку предложение о необходимости проведения повторной оценки залогового имущества должника, суду не представлено.

Более того, судом обоснованно учтено то, что по результатам проведенной ООО «Алкон» повторной оценки залогового имущества Предприятия существенного изменения стоимости имущества не произошло.

Таким образом, при отсутствии разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим в отношении начальной продажной цены имущества должника и обстоятельств, требующих изменения данной цены, необходимость проведения повторной оценки имущества не доказана.

При вынесении определения судом также обоснованно приняты во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 144-ФЗ) в пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которым повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. Приведенные положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в силу пункта 7 статьи 9 Закона № 144-ФЗ не применяются к процедуре конкурсного производства в отношении Предприятия. Вместе с тем изложенное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о недопустимости повторного возложения на должника расходов по проведению оценки имущества при отсутствии к тому объективных оснований.

При