Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А13-3921/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича представителя Фаздалова Р.Р. по доверенности от 10.06.2013, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия «Лайтвил» Симакина Михаила Ивановича представителя Фаздалова Р.Р. по доверенности от 10.06.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия «Лайтвил» Симакина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от                 14 марта 2013 года по делу № А13-3921/2010 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Колесников Михаил Михайлович и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия «Лайтвил»                                      (ОГРН 1063528071837, далее – Предприятие, должник) Симакин Михаил Иванович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013, которым удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в части признания незаконными действий Колесникова М.М. по заключению договоров с Казуниным Сергеем Анатольевичем, действий Симакина М.И. по заключению договоров с Мироновой Ольгой Александровной,                       Казуниным С.М., а также действий Симакина М.И. по заключению договора              от 08.11.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Алкон» (далее – ООО «Алкон»).

В апелляционных жалобах ее податели, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просили его отменить в части признания действий арбитражных управляющих Колесникова М.М. и Симакина М.И. неправомерными и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают, что заключение трудового договора с Казуниным С.А. обусловлено удаленностью места нахождения должника от областного центра, наличием движимого и недвижимого имущества, обеспечение сохранности которого возложено на конкурсного управляющего. Кроме того, Казунин С.А. находился в трудовых отношениях с должником, исполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а не являлся привлеченным специалистом, выполняющим обязанности арбитражного управляющего. Привлечение конкурсным управляющим Симакиным М.И. в качестве исполнительного директора Мироновой О.А. вызвано планированием ведения должником коммерческой деятельности на основе имеющегося имущества. Ввиду того, что прогнозируемый расчет на получение и выполнение заказов оказался нерентабельным, договор с Мироновой О.А. расторгнут, оплата по данному договору не производилась, при этом стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по оплате выполненных работ Предприятием исполнена. Конкурсный управляющий Симакин М.И. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в силу положений пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение оценки имущества должника подлежат обязательному возмещению. Кроме того, податели жалоб указывают, что стоимость услуг привлеченных специалистов не превышает предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства для обеспечения своей деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Колесникова М.М. и конкурсного управляющего должника Симакина М.И. поддержал доводы апелляционных жалоб с учетом письменных пояснений.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано лишь в части удовлетворения жалобы Уполномоченного органа на действия арбитражных управляющих и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя апеллянтов, представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.05.2010 конкурсным управляющим должника назначен Рябишин Николай Владимирович.

Определением суда от 12.01.2011 Рябишин Н.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должника назначен Колесников М.М.

Определением суда от 25.05.2011 Колесников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Предприятия утверждён Симакин М.И.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать незаконными действия Колесникова М.М., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечённых специалистов: Казунина С.А., закрытого акционерного общества «РА «Нортия» (далее  - ЗАО «РА «Нортия»), общества с ограниченной ответственностью «Алкон» (далее – ООО «Алкон») в сумме 135 475 руб. 80 коп., а также необоснованном заключении договоров с Казуниным С.А., ЗАО «РА «Нортия», кроме того, просил признать незаконными действия Симакина М.И., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечённых специалистов: Миронову О.А., Казунина С.А.,            ЗАО «РА «Нортия», общество с ограниченной ответственностью «АКГ «Навигатор» (далее - ООО «АКГ «Навигатор), Зенцовой Н.Н. в сумме                          1 303 411 руб., ООО «Алкон» в сумме 437 000 руб., а также в заключении договоров с указанными специалистами, признать незаконным бездействие Симакина М.И., выразившееся в неуплате текущих налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации (земельный налог).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казунин С.А., Колесников М.М., открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», Бирева Светлана Валентиновна, ООО «АКГ «Навигатор», предприниматель Зенцова Н.Н., ООО «Алкон», Миронова О.А., ЗАО «РА «Нортия», общество с ограниченной ответственностью «ЛСМС «Оценка», Гаврилова Наталья Романовна, Парфёнов Олег Александрович, Иванов Илья Владимирович, Голумбиевская Олеся Владимировна, Желоновач Ирина Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2013 требования Уполномоченного органа удовлетворены судом частично. Суд признал незаконными действия Колесникова М.М. по заключению договора с Казуниным С.А., а также признал незаконными действия Симакина М.И. по заключению договоров с Мироновой О.А., Казуниным С.А. и договора от 08.11.2012 с ООО «Алкон». В удовлетворении остальной части требований Уполномоченного органа судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, а также иных нормах данного Закона и возложены на него в силу названного Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указывалось ранее, определением суда от 12.01.2012 конкурсным управляющим должника назначен Колесников М.М.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства Колесниковым М.М. по трудовому договору от 18.03.2011 на должность исполнительного директора принят Казунин С.А. с установлением должностного оклада в размере 34 483 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Симакина М.И. следует, что трудовой договор с Казуниным С.А. расторгнут 17.07.2011 (т. 19, л. 14).

В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора, утвержденной Колесниковым М.М. 18.03.2011, в обязанности исполнительного директора входит руководство и организация собственной работы, направленной на планомерное ведение конкурсного производства Предприятия, в соответствии с утверждёнными планами и графиками работы, правилами внутреннего трудового распорядка и прочими локальными нормативными актами конкурсного управляющего; обеспечение планирования своей деятельности и деятельности подчинённых подразделений и работников (при наличии) и их координация в соответствии с планами; осуществление контроля за соблюдением установленных сроков предоставления аренды, составлением договоров с арендаторами; осуществление контроля за соблюдением установленных сроков оплаты арендаторами услуг аренды и поступлением денежных средств на основной расчётный счёт; обеспечение поиска предприятий – арендаторов; организация эксплуатационных мероприятий по обеспечению сохранности нежилого здания, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: г. Череповец, Кирилловское ш., д. 86; участие в планировании деятельности Предприятия и реализации планов; участие в проведении полной инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности имущества Предприятия в ходе конкурсного производства; подготовка имущества должника к реализации, проведение мероприятий по реализации имущества должника, части имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до введения процедуры конкурсного производства составляет менее 100 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее - Постановление № 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Более того, согласно пункту 1 Постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии для этого оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно