Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А05-16110/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализация рыбопродукции с судна «Советская Конституция» и доставка его на территорию Российской Федерации на судне «Заволжск» по коносаменту от 13.02.2009 на сумму 5 700 000 руб.

Копии коносаментов приобщены в дело (том 9, листы 3-12).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что, поскольку документами не подтверждена реализация товара в адрес ООО «Помор», право собственности к покупателю не перешло, и товар ввезен на территорию Российской Федерации принадлежащим ОАО «АТФ», следовательно, реализация товара произведена на территории Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей, на анализ движения денежных средств по оплате рыбопродукции по расчетному счету ООО «Помор». Кроме того, указывает на номинальность данной организации, поскольку у нее отсутствовали необходимые условия достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, собственных денежных средств для осуществления расчетов, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Считает, что ООО «Помор» существовало для проведения документального оформления сделки купли-продажи рыбопродукции, при фактической реализации рыбопродукции ОАО «АТФ» на территории Российской Федерации непосредственно в адрес ООО «Мурман Фиш».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ОАО «АТФ» осуществляло промысел водных биологических ресурсов в открытом море, реализуя выловленную рыбу непосредственно с рыбопромысловых судов за пределами территории Российской Федерации.

ОАО «АТФ» и «Помор» 24.03.2009 заключили договор № S-65758/1 (том 5, листы 11-12) на поставку рыбной продукции на условиях ФОБ в район промысла путем перегрузки продукции с борта судна продавца на борт судна, зафрахтованного покупателем. По условиям договора продукция считается переданной продавцом и принятой покупателем по количеству с момента подписания коносамента капитаном судна продавца и капитаном транспортного судна и отправки радиоконосамента за их подписями в адрес продавца и покупателя.

Реализация товара осуществляется в рамках гражданско-правовых сделок, следовательно, момент перехода права собственности должен определяться исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иных нормативных актов об исполнении обязательства по передаче права собственности по договору.

В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ, по общему правилу право собственности у приобретателя по договору возникает в момент исполнения обязательства передать товар.

Из представленных в материалы дела документов, а именно договора от 24.03.2009 №S-65758/1, спецификаций к нему, счетов-фактур, коносаментов, товарно-транспортных накладных, деклараций соответствия, удостоверений качества, доверенностей на получение рыбопродукции (том 5, листы 11-23, 25-32, 34-49, 56-60, 72-82), следует, что реализация выловленной рыбопродукции проиводилась за пределами территории Российской Федерации в открытом море, за пределами 12-мильной зоны.

Факт перегрузки рыбопродукции в открытом море (рейд Торсхавна Фарерские острова, Баренцево море, островная зона Шпицбергена) с борта судна, осуществляющего вылов, на борт судна М-2044 «Виктор Миронов», судна М-0292 «Конотоп», судна М-0048 «Рыбачий» подтверждается данными коносаментов, доверенностями на получение рыбопродукции, товарно-транспортными накладными. Фрахтователем указанных судов в коносаментах указано ООО «Помор».

Согласно «Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», термин FOB («Free on Board»/ «Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товар через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать коносамент.

Таким образом, документальным подтверждением сдачи товара перевозчику является транспортный документ, соответствующий виду транспортировки: при морских перевозках – морской коносамент.

Противоречий и несоответствий в представленных обществом коносаментах судом не установлено.

Налоговым органом претензий к оформлению коносаментов по спорным операциям также не заявлено.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, инспекция не представила доказательств в подтверждение тому, что после составления коносаментов общество имело право и возможность распоряжаться товаром, а также того, что оно участвовало в реализации товара на территории Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество представляло в инспекцию налоговые декларации по НДС, в разделе 9 которых налогоплательщиком указаны операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, в том числе по коду операции 1010811. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств установлено не было.

Из материалов дела следует, что рыбопродукция в момент отгрузки товара покупателю находилась за пределами территории Российской Федерации (место промысла - открытое море).

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, реализация рыбопродукции в месте промысла обусловлена особенностями хозяйственной деятельности (судно добытчик во время промысла, находясь в плановом рейсе, не может доставлять рыбопродукцию в порты). Указанный довод налоговым органом не опровергнут.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что общество документально не подтвердило реализацию рыбопродукции за пределами Российской Федерации, как не соответствующий материалам дела.

Довод налогового органа о том, что ООО «Помор» было включено в цепочку поставки рыбопродукции формально, как звено, не принимающее участия в совершении финансово-хозяйственных операций, а также ссылку управления в решении от 13.09.2012 № 07-10/1/11558 на показания свидетелей, работников ОАО «АТФ», не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Помор» в свою очередь являлся поставщиком рыбопродукции по договору с покупателем - ООО «Мурман Фиш».

Апелляционная коллегия критически оценивает показания свидетелей - работников ОАО «АТФ» (Петрова С.А., Кондратьева П.В., Федулова В.В., Коваленко Н.С. том 4, листы 102-124), на которые ссылается управление в своем решении  (том 2, лист 114), поскольку допросы свидетелей относительно реализации рыбопродукции в 2008 году проводились в январе-феврале 2012 года.

При этом указанные показания не позволяют придти к однозначному выводу о неправомерных действиях налогоплательщика и ООО «Помор», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом из показаний Петрова С.А., Кондратьева П.В., Федулова В.В., Коваленко Н.С. следует, что ООО «Помор» им всем знакомо. Кроме того, Кондратьев П.В. подтвердил подписание доверенности и коносамента в море.

Из протоколов допроса Федулова В.В. и Петрова С.А. следует, что в ходе допроса вопросы им задавались по сделкам, которые не были предметом рассмотрения настоящего дела.

Также в материалы дела инспекцией представлены протоколы допроса свидетеля Володина Э.Б., в которых он поясняет, что являлся директором ООО «Помор», занимался деятельностью, связанной с куплей-продажей рыбопродукции и подтверждает, что покупал рыбопродукцию у ОАО «АТФ» и продавал ООО «Мурман Фиш» (том 9, листы 60-64).

Из представленных в материалы дела допросов и данных таможенного органа следует, что ООО «Помор» выступало реальным участником гражданско-правовых и административных отношений (том 9, листы 39-45, 55-59).

Общество в подтверждение своей позиции также указывает на то, что оснований сомневаться в состоятельности контрагента (ООО «Помор») у него не имелось, поскольку данный контрагент был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, имел действующий расчетный счет.

То обстоятельство, что ООО «Помор» во время проведения налоговым органом проверки не располагалось по адресу государственной регистрации, не свидетельствует о том, что оно не могло осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорный период.

Доводы налогового органа об отсутствии у покупателя управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, собственных денежных средств для осуществления расчетов, а также то, что ООО «Помор» для целей налогообложения учитывает только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды относятся не к самому налогоплательщику (ОАО «АТФ»), а к его контрагенту.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение покупателем общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагент исполнял их ненадлежащим образом.

         Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод налогового органа об отсутствии оценки судом первой инстанции обстоятельств по делу в части договора экспедиции от 21.11.2007 № 07/12 и коносамента от 24.04.2008 о перегрузке рыбопродукции с судна «Рыбачий» на транспортное судно «Принцесса Арктики», поскольку данный эпизод не был предметом рассмотрения ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании, а указанный договор не опровергает реализацию рыбопродукции по спорным коносаментам ООО «АТФ» покупателю                    ООО «Помор».

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что неуплата налога в сумме 10% от стоимости реализованной продукции не является необоснованной выгодой, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель учел хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленным разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительным решение инспекции от 27.06.2012 № 09-18/02473 в части доначисления НДС в размере 1 542 920 руб. 88 коп., пени в размере 381 118 руб. 20 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы налогового органа не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года по делу № А05-16110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева