Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А13-10653/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсным управляющим платежи (том 1, листы 37-54, 142-149; том 2, листы 1-10).

В соответствии с определением суда об истребовании доказательств от банков поступили выписки по счетам должника (том 2, листы 64-80, 82-84).

На основании требований налогового органа от 02.03.2010 № 9442, от 09.10.2010 № 56349, от 13.04.2010 № 9862, от 21.07.2010 № 55075, от 21.07.2010 № 55074, от 09.10.2010 № 56349, от 09.10.2010 № 56350, от 14.12.2010 № 69061, от 14.12.2010 № 69060, решений о взыскании налогов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика к ним, выставленных в отношении ЗАО «Утро», со счёта должника списаны денежные средства.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от налогового органа поступили указанные требования и решения  (том 2, листы 145-153; том 3, листы 1-16).

В требовании от  02.03.2010 № 9442 налоговый орган предложил уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени и штраф по указанному налогу (том 2, листы 147-148).

В связи с невыполнением данного требования  налоговым органом принято решение от 04.03.2010 № 259 (том 2, лист 146) о списании денежных средств со счёта ЗАО «Утро». Данное решение вынесено до даты заключения договора аренды.

На основании требования налогового органа от 02.03.2010 № 9442, решения от 04.03.2010 № 259 (том 2, листы 146-148) с расчётного счёта         ЗАО «Утро» 16.12.2010 произведено списание денежных средств (строки с 4 по 23 выписки по счёту (том 2, листы 64-80).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление  № 25), указано, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования налогового органа к ЗАО «Утро» как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, требование к                       ЗАО «Утро» как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Следовательно, требования по уплате начисленного на сумму НДФЛ штрафа, а также пени подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нарушении очерёдности в связи с уплатой налога на доходы физических лиц, как основанные на неверном толковании закона.

В дальнейшем банком в безакцептном порядке произведено списание текущих налоговых платежей по земельному налогу, единому сельскохозяйственному налогу, возникших после даты принятия заявления о признании ЗАО «Утро» несостоятельным (банкнотом) и до даты открытия конкурсного производства, а также пеней.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 25, текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Суд обоснованно указал, что осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счёт денежных средств должника путём вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода её возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002                   № 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Согласно пункту 29 Постановления № 25 при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае банком правомерно списаны со счёта платежи, подлежащие внесению ЗАО «Утро» как налоговым агентом, текущие платежи по налогам, а также пени. Часть платёжных требований по требованиям об уплате налогов от 13.04.2010, 21.07.2010 поступила в банк до даты заключения договора аренды. Сам конкурсный управляющий перечисление данных денежных средств не осуществлял, требования налогового органа не исполнял, суммы списаны в принудительном (безакцептном) порядке.

По мнению истца, конкурсный управляющий с нарушением очерёдности уплатил государственную пошлину в размере 196 820 руб. (13.01.2011 в сумме 1200 руб.; 17.01.2011 - 165 000 руб.; 18.01.2011 - 120 руб.; 02.03.2011 -                20 600 руб.; 01.04.2011 - 9900 руб.); оплатил задолженность иным лицам: 02.03.2011 в сумме 375 000 руб. за оборудование по счёту от 28.02.2011; 02.03.2011 в сумме 30 885 руб. по счёту от 18.03.2010 за дрова. Конкурсный управляющий в судебном заседании 10.04.2013 пояснил, что оплата в сумме 375 000 руб. произведена за услуги оценщика, которые относятся к первой очереди.

ООО «АГРОС» ссылается на нарушение очерёдности в связи с оплатой государственной пошлины, полагает, что данные платежи относятся к четвёртой очереди.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае государственная пошлина уплачивалась для совершения регистрационных действий, направленных на исполнение обязанности конкурсного управляющего по реализации имущества должника и оформлению прав (государственная регистрация договоров, внесение изменений в технические характеристики объектов, снятие с учёта и оформление регистрационных документов), данные платежи, как и оплата за услуги оценщика, относятся к первой очереди. Обязательства по оплате за дрова, исходя из даты счёта (18.03.2010), возникли ранее спорных платежей.

При этом судом правомерно не приняты во внимание ссылки истца на результаты проверки, проведённой СРО по жалобе ООО «АГРОС», поскольку данные результаты не устанавливают нарушение очерёдности по конкретным обязательствам, они основаны на устных пояснениях и не учитывают все  обстоятельства, кроме того, опровергнуты СРО в отзыве на иск (том 1, листы 33-36, 92-94).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Закона очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчётный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец своевременно действия арбитражного управляющего не обжаловал, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2011 производство по жалобе ООО «АГРОС» на действия конкурсного управляющего прекращено (том 1 , листы 112-118).

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очерёдность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Как верно указал суд, в данном случае имелся спор по размеру и очерёдности исполнения обязательств по договору аренды. Вместе с тем истец в рамках дела о банкротстве требование об установлении очерёдности не заявлял.

Общество не представило доказательства того, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника каким-либо образом прямо либо косвенно препятствовал истцу воспользоваться этим правовым механизмом.

Однако, как справедливо заключил суд, право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах ГК РФ не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

При завершении конкурсного производства ЗАО «Утро» арбитражный суд, рассматривавший отчёт конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего Жиромского М.Б. по расходам на процедуру банкротства и по погашению кредиторской задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении настоящего иска об убытках у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 778/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие вины конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу № А13-10653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОС» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева