Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А13-10653/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

По мнению истца, арендные платежи относятся к третьей очереди. Поскольку конкурсным управляющим произведены платежи, относящиеся к четвёртой очереди, в том числе налоговые платежи и государственная пошлина, вся сумма арендной платы, подлежащая уплате за период с 01.07.2010 по 28.02.2011, является убытком и подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в аренду передано имущество, необходимое для содержания скота.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 15.12.2010 состоялись торги по продаже имущества ЗАО «Утро», в результате которых указанное общество перестало занимать имущество ООО «АГРОС», в связи с чем акты за январь и февраль 2011 года конкурсный управляющий не подписал (том 1, листы 105, 106, 110, 111; том 2, листы 36, 37, 85-87, 111-122).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае, как справедливо заключил суд первой инстанции, фактическое пользование имуществом для осуществления основной деятельности ЗАО «Утро» в связи с проведением торгов и отчуждением имущества прекратилось.

В силу абзаца второго статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что арендные платежи, подлежащие уплате на основании абзаца второго статьи 622 ГК РФ, не связаны с осуществлением деятельности ЗАО «Утро», в связи с чем не могут быть отнесены к третей очереди текущих платежей, а подлежат уплате в четвёртую очередь.

При этом судом учтено, что в отношении данных платежей нарушения очерёдности не доказано, суд такое нарушение не усмотрел.

Кроме того, из представленной выписки по счёту следует, что денежных средств, достаточных для исполнения требований, относящихся к четвёртой очереди, не имелось.

Общество дополнительно заявило довод о том, что убытки причинены несвоевременным возвратом имущества из аренды. Данное основание не связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего. При новом рассмотрении дела представитель истца указал, что если бы арбитражный управляющий сообщил о реализации имущества должника, то договор мог быть расторгнут по соглашению сторон в декабре 2010 года.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2013 не оспаривал, что он не направил арендодателю предложения расторгнуть договор, однако указал, что имущество и в феврале 2011 года по акту не передавалось, акты за январь и февраль 2011 года он не подписывал, поскольку имуществом по назначению не пользовался.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно пункту 1.2 договора он заключён с 01.07.2010 на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора, о чём арендатор предупреждает письменно не позднее, чем за 2 месяца до расторжения договора.

      Как верно указал суд, в рассматриваемом случае необходимость в использовании арендованного имущества у арендатора отпала после реализации имущества должника на торгах. Следовательно, если бы конкурсный управляющий после реализации имущества, размещаемого в арендованных помещениях, в конце декабря 2010 года уведомил арендодателя о  досрочном расторжении договора, то договор мог быть расторгнут через два месяца, то есть в феврале 2011 года.

Однако заявить о досрочном расторжении договора аренды является правом, а не обязанностью арендатора. Договором аренды не установлена обязанность арендатора заявить о расторжении договора аренды в связи с изменением цели использования помещений (зданий) при продаже имущества, размещаемого в арендованном имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002                   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что досрочное освобождение имущества не влияет на обязанность внесения арендной платы до окончания срока действия договора, то есть по февраль 2011 года.

Поскольку в рассматриваемом случае в состав заявленных к взысканию убытков включена арендная плата, начисленная по февраль 2011 года, то есть до даты, когда договор мог быть расторгнут в случае извещения арендатором о досрочном его расторжении, суд первой инстанции справедливо заключил, что неизвещение арендатором о досрочном расторжении договора не повлияло на возникновение у арендодателя убытков.

Как обоснованно указал суд со ссылкой на абзац второй                               статьи 622  ГК РФ, истец воспользовался правом на взыскание арендной платы за пользование имуществом, доказательств причинения арендодателю иных убытков он не доказал.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями главы ГК РФ не предусмотрена необходимость подписания актов в отношении арендных платежей.

В данном случае стороны договора аренды в течение срока действия договора подписывали акты (том 1, листы 26-30), однако акты за январь и февраль 2011 года со стороны арендатора (ЗАО «Утро») не подписаны. Арендодатель (истец) в подтверждение направления актов за январь, февраль 2011 года представил почтовые уведомления, из которых следует, что акт за январь 2011 года получен 01.02.2011, за февраль 2011 года - 25.02.2011 (том 1, листы 105, 106).

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложившиеся отношения сторон по ежемесячному подписанию актов, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что после неподписания акта за январь 2011 у арендодателя должны были возникнуть сомнения относительно пользования имуществом арендатором.

В отношении платежей за более ранний период (2010 год), несмотря на наличие подписанных актов, между сторонами договора аренды возник спор в связи с отсутствием акта приёма-передачи имущества по дополнительному соглашению от 20.08.2010, а также в связи с оспариванием решения суда о признании ЗАО «Утро» банкротом, отсутствием счетов.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела пояснил, что оплата произведена за ноябрь и половину декабря 2010 года до даты торгов, за период до октября 2010 года оплата не производилась, в связи с тем, что решение о признании должника банкротом было оспорено, 26.10.1010 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Вологодской области по делу от 21.06.2010 № А13-14571/2009 отменено, прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.

Пунктом 4.1 договора аренды установлена арендная плата в размере                25 000 руб. за пользование четырьмя объектами  недвижимого имущества, указанными в приложении  1 к договору (том 1, лист 20). Данное имущество передано в аренду по акту от  01.07.2010 (том 1, лист 22).

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.08.2010, которым изменён предмет договора аренды, количество объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче арендатору, увеличилось до 7 единиц, в связи с этим увеличен размер арендной платы до 50 000 руб.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В данном случае, как верно указал суд, доказательств передачи дополнительных единиц имущества (здание фермы площадью 1822,8 кв. м, здание родилки площадью 394,2 кв. м, здание гаража площадью 1520,3 кв. м (кроме помещений 2-5 лит Н1)) в аренду арендатору в соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ истец не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма № 66, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В подтверждение факта передачи дополнительного имущества в аренду истец сослался на наличие подписанных арендатором актов от 31.08.2010         № 00000042, 00000051 на арендную плату за август 2010 года.

Из указанных актов следует, что арендатор согласился с начислением арендной платы за период с 01.08.2010 по 20.08.2010 в сумме 16 129 руб.                   03 коп., осуществлённым с применением арендной платы, согласованной в договоре в сумме 25 000 руб., и за период с 21.08.2010 по 31.08.2010, произведённым из расчёта установленной дополнительным соглашением от 20.08.2010 арендной платы (том 1, листы 26, 27).

Вместе с тем в актах дата их подписания отсутствует. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты подписаны в дату их составления - 31.08.2010. Истец в подтверждение передачи актов арендатору представил почтовое уведомление, согласно которому данные акты получены 24.08.2010, то есть до даты их составления (том 1, лист 101 оборот). Следовательно, указанными документами истец не подтвердил дату подписания актов 31.08.2010.

Факт передачи имущества и наличие обязанности по внесению арендной платы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2011 по делу № А13-12732/2010, что подтверждает наличие спора между сторонами.

Договор аренды заключён 01.07.2010. Договором аренды срок внесения арендной платы в виде конкретных периода, даты не установлен, согласовано, что арендная плата вносится ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счёта (пункты 4.1, 4.2). Согласно представленной при первоначальном рассмотрении дела выписке по счёту должника  за период с 01.08.2010 до даты внесения задатка 09.12.2010 денежные средства на его расчётный счёт не поступали (том 2, листы 64-79).

Таким образом, как справедливо заключил суд, возможности исполнить обязательства по внесению арендной платы у конкурсного управляющего не имелось.

Довод истца о том, что ответчиком осуществлялись платежи, в том числе и арендные, (за исключением истца) через кассу ЗАО «Утро» путём выдачи наличных денежных средств, правомерно отклонён судом первой инстанции как не подтверждённый документально.

Истец полагает, что конкурсный управляющий неправомерно не передавал в банк платёжные поручения на внесение арендных платежей за истекшие месяцы аренды, указал, что в случае исполнения данной обязанности платёжные поручения при отсутствии денежных средств были бы поставлены банком в картотеку и исполнялись с учётом календарной очередности.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счёта на оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя. Конкретный срок оплаты договором не установлен.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, счета выставлялись одновременно с актами и направлялись арендатору по почте. Вместе с тем самих счетов на оплату в материалы дела истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, по представленным в материалы дела уведомлениям о вручении невозможно установить, что арендатором получены счета на оплату, поскольку сведений о направляемой корреспонденции в них не содержится, сопроводительных писем не имеется. Конкурсный управляющий отрицает получение всех счетов на внесение арендной платы.

Ссылка арендодателя на наличие в договоре реквизитов получателя платежа правомерно не принята судом во внимание, поскольку в силу принципа свободы договора, закреплённого в статье 421 ГК РФ, стороны согласовали условие внесения арендной платы на основании счетов, поставив в зависимость срок уплаты от даты получения счета.

Поскольку из материалов дела следует, что к расчётному счёту                      ЗАО «Утро» были предъявлены платёжные требования налогового органа, часть которых поступила в банк до даты заключения договора аренды и наступления первого срока платежа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ненаправление конкурсным управляющим в банк платёжных документов на возникновение убытков не повлияло.

Конкурсным управляющим, а также истцом представлены отчёты  о результатах конкурсного производства, в которых отражены произведённые