Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А13-10653/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу                № А13-10653/2011 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОС»                        (ОГРН 1033500752944, далее – ООО «АГРОС») обратилось в Арбитражный суд       Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жиромскому Михаилу Борисовичу (ОГРН 1023501692983) о взыскании            283 870 руб. 97 коп. убытков, причинённых действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Утро» (далее – ЗАО «Утро»).

Определением от 08.02.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - СРО).

Решением суда от 08.06.2012, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 указанные выше судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда от 24 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «АГРОС» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий не оспаривал оказание услуг за период с июля по декабрь 2010 года. Полагает, что поскольку от имени должника единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности, является конкурсный управляющий, то принятие имущества и его возврат в случае расторжения или прекращения договора аренды имущества от 01.07.2010 (далее – договор аренды, договор) связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не предпринял каких-либо мер, направленных на уведомление истца о предложении расторгнуть договор по соглашению сторон без предварительного двухмесячного срока. Ссылается на то, что между ООО «АГРОС» и ЗАО «Утро» спора не существовало, акты выполненных работ за период с 31.07.2010 по 31.12.2010 ЗАО «Утро» подписаны, договор заключён, претензий и протоколов разногласий в адрес ООО «АГРОС» не поступало. По мнению подателя жалобы, взаимосвязь между увеличением количества объектов недвижимости, передаваемых в аренду, и увеличением арендной платы, не установлена. Стороны согласовали новую редакцию разных пунктов договора аренды, изменение которых не влияет друг на друга. Полагает, что отсутствие акта приёма-передачи дополнительных единиц недвижимого имущества не влияет на стоимость услуг по договору, которая сторонами была установлена с 20.08.2010 в размере 50 000 руб. ежемесячно. В дальнейшем конкурсным управляющим акты выполненных работ подписывались, дополнительных требований о передаче имущества конкурсный управляющий не заявлял. Считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что конкурсный управляющий неправомерно не передавал в банк платёжные поручения на внесение арендных платежей за истекшие месяцы аренды, поскольку в случае исполнения данной обязанности платёжные поручения при отсутствии денежных средств были бы поставлены банком в картотеку и исполнялись с учётом календарной очерёдности. Указывает, что счета на оплату были направлены одновременно с актами выполненных работ посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением. Суд не запрашивал и не предлагал по собственной инициативе представить истцу в материалы дела счета на оплату и/или сопроводительные письма. Кроме того, конкурсным управляющим были частично внесены арендные платежи с указанием периодов оплаты, что позволяет сделать вывод о том, что счета на оплату были получены конкурсным управляющим своевременно. Не согласно с выводом суда об уплате конкурсным управляющим государственной пошлины, поскольку в соответствии с буквальным толкованием пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) государственная пошлина является платежом четвёртой очереди текущих платежей. Считает необоснованной ссылку суда на пояснения конкурсного управляющего о том, что оплата в сумме 375 000 руб. произведена за услуги оценщика, которые относятся к первой очереди. Обращает внимание на то, что письменных доказательств, а именно договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества либо иных документов, Жиромским М.Б. не представлено. Кроме того, в отчётах конкурсного управляющего в качестве привлечённого специалиста для оказания услуг при процедуре конкурсного производства в ЗАО «Утро» общество с ограниченной ответственностью «СеверЛэнд» не указано. Считает, что неправомерность действий арбитражного управляющего может быть установлена не только по жалобе в рамках дела о банкротстве, но и при рассмотрении требования о взыскании убытков.  Обращает внимание на то, что ООО «АГРОС» обладает ограниченными правами в рамках дела о банкротстве, что не позволяет текущему кредитору заявлять в судебном заседании при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего в деле о банкротстве возражения относительно действий конкурсного управляющего по погашению расходов на процедуру банкротства и по погашению кредиторской задолженности.  Полагает, что вина Жиромского М.Б. и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) предпринимателя, наличием и размером убытков доказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

СРО в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в жалобе доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в отношении ЗАО «Утро» определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2009 по делу № А13-14571/2009 принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.03.2010 введена процедура наблюдения, решением от 21.06.2010 ЗАО «Утро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 21.06.2010 конкурсным управляющим утверждён Жиромский Михаил Борисович. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда от 21.06.2010 отменено, прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.  Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2011 принят отчёт конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено (том 1, листы 115-141). В Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2011 внесена запись о ликвидации ЗАО «Утро» (том 1, листы 70-76).

Из материалов дела также следует, что истцом (арендодатель) и                       ЗАО «Утро» в лице конкурсного управляющего Жиромского М.Б. (арендатор) заключён договор аренды с 01.07.2010 на неопределённый срок (том 1, листы 16-19).

По условиям данного договора в пользование арендатору по акту от 01.07.2010 передано недвижимое имущество: здание фермы площадью                   1741,3 кв. м, расположенное в деревне Плотичье Устюженского района Вологодской области; здание телятника площадью 773,4 кв. м, расположенное в деревне Плотичье Устюженского района Вологодской области; здание зернотока площадью 988,3 кв., расположенное в деревне Слуды Устюженского района Вологодской области; здание сеносклада площадью 594,3 кв. м, расположенное в деревне Слуды Устюженского района Вологодской области (том 1, лист 22).

Размер арендной платы установлен в сумме 25 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 20.08.2010 стороны увеличили размер арендной платы до 50 000 руб. в связи с дополнительной передачей в аренду следующего имущества: здания фермы площадью                  1822,8 кв. м, расположенного в деревне Слуды Устюженского района Вологодской области; здания родилки площадью 394,2 кв. м, расположенного в деревне Слуды Устюженского района Вологодской области; здания гаража площадью 1520,3 кв. м (кроме помещений 2-5 лит Н1), расположенного в деревне Слуды Устюженского района Вологодской области.

Арендатор обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определённые в соответствии с разделом 4 договора.

Арендатор в установленные сроки платежи не внёс.

ЗАО «Утро» по платёжному поручению от 10.02.2011 № 15 перечислило ЗАО «АГРОС» денежные средства в сумме 70 000 руб. за ноябрь и декабрь                2010 года за аренду имущества. За июль-октябрь, декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года арендная плата не внесена.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2011 по делу № А13-12732/2010 с ЗАО «Утро» в пользу ООО «АГРОС» взыскана арендная плата по данному договору в размере 283 870 руб. 97 коп. за период с 01.07.2010 по 28.02.2011 (том 1, листы 23-25).

На дату вступления в законную силу указанного решения суда (17.06.2011) конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, считая, что истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы истец дополнительно сослался на то, что убытки возникли в результате несвоевременного возврата арендованного имущества.

Размер убытков истец определил как неполученную от ЗАО «Утро» арендную плату за период с 01.07.2010 по 28.02.2011 с учётом частичной оплаты, взысканную решением по делу № А13-12732/2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004              № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В рассматриваемом случае ЗАО «АГРОС» просит взыскать убытки, которые возникли в результате того, что конкурсный управляющий, по мнению истца, нарушил очерёдность удовлетворения требований по текущим платежам, установленную статьёй 134 Закона о банкротстве.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, при этом правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце