Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А05-16450/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плата в сумме 100 руб. в месяц также не свидетельствует об осуществлении Красовитовой Е.В. предпринимательской деятельности.

           Протоколу допроса свидетеля от 20.07.2012 № 2.11-05/988 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

           Как видно из материалов дела, две принадлежащие предпринимателю квартиры были переоборудованы им под магазин. Заявителем 09.11.2007 получено свидетельство серии 29-АК № 232263 о государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью               70,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 1.

           Таким образом, перевод квартиры в нежилое имущество произведен не сразу после приобретения в собственность данных квартир (2005 год), а лишь в 2007 году. Приведенный факт также доказывает цель приобретения квартир – для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности.

           В проверенном периоде с 01.01.2009 по 17.05.2010 (до регистрации в ЕГРИП) заявитель сдавал указанное помещение иному обществу -                          ООО «Трейд-Линк» по договорам аренды, заключаемым на 6 месяцев. Сумма арендной платы составляла 100 000 руб. в месяц. Копии соответствующих договоров, актов оказанных услуг, расходных кассовых ордеров, актов сверок (с ООО «Трейд-Линк») представлены в материалы дела.

Вместе с тем из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Красовитовой Е.В. следует, что в указанном периоде она работала на условиях полного рабочего дня в ООО «Трейд-Линк» (арендатор имущества) в должности главного бухгалтера.

На основании изложенного, а также иных обстоятельств, установленных в ходе проверки и отражённых инспекцией в отзыве на заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу, что в передаче заявителем имущества в аренду отсутствовал предпринимательский риск как необходимая составляющая предпринимательской деятельности.

Следует также отметить, что за 2009 и 2010 годы предприниматель представил в адрес ответчика налоговые декларации 3-НДФЛ, им исчислялся и уплачивался в полном объеме НДФЛ с сумм арендной платы, профессиональный налоговый вычет не использовался. Налоговым органом каких-либо замечаний в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, к данным декларациям не предъявлялось.

Следовательно, деятельность заявителя в проверенном периоде до 18.05.2010 не относилась к предпринимательской.

            Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю НДС за налоговые периоды 2009 года, 1, 2-й кварталы 2010 года, ЕСН за 2009 год, соответствующих пени, а также для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ.

            Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                          2013 года по делу № А05-16450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева