Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А05-16450/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А05-16450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Потеевой А.В. и                     Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года по делу                             № А05-16450/2012 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Красовитова Елена Владимировна (ОГРНИП 310290213800018, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2012 № 2.11-05/648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с данным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на то, что предприниматель, сдавая нежилое помещение в аренду, осуществлял предпринимательскую деятельность и что данное имущество изначально приобреталось Красовитовой Е.В. для осуществления именно предпринимательской деятельности, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 20.07.2012. Следовательно, заявитель обязан был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя еще до 2009 года и за период с 2009 года, а также                            1, 2-й кварталы 2010 года обязан исчислять и уплачивать, помимо налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), также налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и единый социальный налог (далее – ЕСН). Податель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (далее – Постановление № 23), поскольку оно распространяется на отношения в уголовной сфере.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган, будучи  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что его доверителем были приобретены две квартиры, одна квартира использовалась для проживания родителей, вторая - для хранения имущества, а в последующем сдавалась в аренду одному из акционерных обществ за символическую плату -100 руб. в месяц, после объединения квартир и перевода их в нежилое помещение в 2007 году  помещение сдавалось в аренду только обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Линк» (далее – ООО «Трейд-Линк») с заключением договора каждый раз на полгода с арендной платой 100 000 руб. в месяц; в мае 2010 года заявитель зарегистрировался в качестве предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 310290213800018, о чём ему выдано свидетельство серии 29 № 001861543.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ, перечисляемого предпринимателем в качестве налогового агента, за период с 01.01.2009 по 20.07.2012. По итогам указанной проверки инспекцией составлен акт от 03.09.2012 № 2.11-05/32ДСП.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено и в акте проверки отражено, что в проверяемом периоде предприниматель получал доход от сдачи в аренду ООО «Трейд-Линк» собственного помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 1.

По этому основанию налоговым органом сделан вывод о ведении физическим лицом предпринимательской деятельности без постановки на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В акте указано, что предприниматель с целью сдачи в аренду и получения дохода приобрел в собственность помещение по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 1, в течение нескольких налоговых периодов (2009, 2010 годов) сдавал по договорам аренды данное помещение юридическому лицу - ООО «Трейд-Линк», работником которого является, вел документальный учёт совершённых сделок и получал регулярный доход.

В связи с этим инспекция пришла к выводу, что заявитель обязан был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя на момент осуществления такой деятельности, то есть до 01.01.2009, а не с 18.05.2010 и в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вести в установленном порядке учёт своих доходов и расходов, а также  объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации, уплачивать установленные налоги.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки                                от 03.09.2012 № 2.11-05/32ДСП, иных материалов проверки,                           возражений предпринимателя инспекцией вынесено решение от 27.09.2012                    № 2.11-05/648 о привлечении предпринимателя к ответственности                                 за совершение налогового правонарушения по обстоятельствам, установленным в акте проверки. Указанным решением заявителю доначислены из расчета полученного дохода 1 700 000 руб. (12 мес.*100 000 + 5мес.*100 000): НДС за налоговые периоды 2009 года,  1, 2-й кварталы 2010 года в сумме 306 000 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 51 520 руб., соответствующие пени.

Помимо этого, Красовитова Е.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов, по пункту 1 статьи 119 данного Кодекса за непредставление соответствующих деклараций (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.11.2012 № 07-10/2/14495 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

          Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в суде.

           Судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

           Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.

           Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -  ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

           Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них                НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

           Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду предоставлено собственнику такого имущества, то есть единственное условие, которое должно соблюдаться гражданином при реализации предоставленного ему права на передачу в аренду нежилого помещения, является наличие у него права собственности на это помещение.

           Доходы от аренды недвижимого имущества определены НК РФ как самостоятельный вид дохода физических лиц (подпункт 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ), следовательно регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при заключении договоров аренды не признана данным Кодексом обязательной.

В Постановлении № 23 указано, что если физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и получило доход, то содеянное не влечет ответственности за незаконное предпринимательство. Данное лицо может быть привлечено к ответственности за неуплату налогов с полученного дохода от арендных сделок.

Довод жалобы о неприменении указанного Постановления подлежит отклонению, поскольку статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за незаконное предпринимательство, то есть осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве предпринимателя.

Следовательно, правовое понимание понятия предпринимательской деятельности невозможно без комплексного толкования норм различных отраслей права.

При формулировании определения предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитывается признак осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Под предпринимательским риском понимается риск, возникающий при любых видах деятельности, связанных с производством продукции, товаров и услуг и их реализацией, заключающийся в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления гражданином данной деятельности станет невозможным.

Признак систематичности относится сразу к двум компонентам понятия предпринимательской деятельности. Во-первых, сама предпринимательская деятельность должна осуществляться постоянно и систематически, во-вторых, систематическим должно быть получение прибыли. Кроме того, получению систематического дохода от предпринимательской деятельности сопутствует несение необходимых расходов на ее осуществление.

Следовательно, вопрос о том, является осуществляемая физическим лицом деятельность предпринимательской или нет, носит оценочный характер применительно к каждой конкретной рассматриваемой ситуации.

                   Заявитель на основании договора купли-продажи от 14.06.2005 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:                         г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 1, кв. 62, на основании договора купли-продажи от 14.05.2005 -  однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 1, кв. 61. В соответствии с представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 29 АЕ № 015440, 029492 право собственности на указанные квартиры зарегистрировано соответственно 27.07.2005, 06.06.2005.

           Апелляционная коллегия соглашается с обжалуемым решением в том, что заявитель изначально приобрел указанные квартиры в целях проживания родителей, поскольку указанное не опровергнуто должным образом налоговым органом. Переезд родителей заявителя, ранее проживавших в Республике Казахстан, в г. Северодвинск и их проживание в г. Северодвинске до 2008 года подтверждено представленными в материалы дела копиями справок паспортиста ЖЭУ №1, карточек регистрации.

           Заявитель в ходе судебного заседания 29.03.2012 пояснил, что после приобретения квартир в 2005 году в квартире № 61 проживали родители, квартира № 62 использовалась для размещения вещей её родителей, привезённых в г. Северодвинск контейнером. Летом 2005 года квартира № 62 была сдана в аренду закрытому акционерному обществу «Трейд-Линк» (далее –                ЗАО Трейд-Линк»). Данные доводы не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

           Заявитель представил в материалы дела копию договора аренды от 01.07.2005 № 50701/1, заключённого между им (арендодателем) и                            ЗАО «Трейд-Линк» (арендатор), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 1, кв. 62, сумма арендной платы составляет 100 руб. в месяц. Обстоятельства взаимоотношений ЗАО «Трейд-Линк» с заявителем в ходе выездной проверки не выяснялись, документы у контрагента не запрашивались.

           Следует отметить, что арендная