Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А13-6287/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

земельный участок, расположенные по адресу: город Череповец, улица Промышленная, 5, и оформлены четыре акта о приеме-передаче здания (сооружения) (том 39, листы 92 - 106).

Однако переход права собственности на объекты недвижимости не был зарегистрирован в связи с отсутствием в представленных 16.06.2009 на регистрацию документах согласия залогодержателя (том 41, листы 5 - 53).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку все документы Должника, в том числе по спорным сделкам переданы конкурсному управляющему 03.09.2009 по акту приема-передачи документации, и они содержат информацию об имуществе и обязательствах Должника и их движении. Оснований сомневаться в достоверности этой информации у суда не имелось.

 Доводы заявителя о том, что договора от 07.04.2008 № 20 о выдаче Обществом векселей не существовало, что все платежи в адрес Фирмы проведены по иным основаниям, а не в качестве оплаты по договору          купли-продажи векселей от 08.12.2008 № 1, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Компании на экономическую нецелесообразность сделки по продаже векселей не может быть признана состоятельной, поскольку основана на предположениях.

Мнение кредитора о том, что в обжалуемом определении суд необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые не учитываются при привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку из текста определения следует, что данные разъяснения использованы судом при мотивации отказа в требовании Компании о привлечении Фарбера П.Ф. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля       2013 года по делу № А13-6287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» – без  удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина