Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А13-6287/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 июня 2013 года г. Вологда Дело № А13-6287/2009 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» Аносовой А.Н. по доверенности от 01.11.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 30.08.2012, от индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича Александрова В.И. по доверенности от 14.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года по делу № А13-6287/2009 (судья Юшкова Н.С.),
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ОГРН 1073528000358; далее - Компания), ссылаясь на пункты 5, 8 статьи 10, пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный сервис» (ОГРН 1023501256790; далее – Общество, Должник) с исковым заявлением о привлечении учредителя и генерального директора Общества Фарбера Петра Феликсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с него 68 266 889 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 23.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, из нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не учитываются при привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Считает, что договора от 07.04.2008 № 20 о выдаче Обществом векселей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 07.04.2008, заключенному открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и Обществом, не существовало. Указывает, что все платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – Фирма) проведены по иным основаниям, а не в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей от 08.12.2008 № 1. Полагает, что указанная сделка была экономически не выгодна, поскольку денежных средств, переведенных на счет Фирмы за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года было достаточно для погашения задолженности перед Банком, тем самым Фирма могла остаться со своей недвижимостью, а Общество рассчитаться по кредитному договору и погасить задолженность на сумму 30,0 млн. руб. В заседании суда представитель Компании и представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) апелляционную жалобу поддержали. Представитель Томилова С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителей Компании, Томилова С.А., уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, с 29.06.2007 единственным участником и генеральным директором Общества являлся Фарбер Петр Феликсович. Фарбер П.Ф. 14.05.2009 принял решение о ликвидации Должника и утвердил ликвидационную комиссию, председатель которой обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Определением от 11.06.2009 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидируемого Должника о признании его несостоятельным. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич. Конкурсный управляющий 30.12.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Определением от 31.01.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 определение от 31.01.2012 отменено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 25.06.2012 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до вступления в законную силу определения по требованию о привлечении контролирующих Должника лиц к ответственности. Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Общества, составляет 68 266 889 руб. Ссылаясь на факт отсутствия передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации Должника и совершение Обществом сделок займа в преддверии банкротства, что отразилось на его платежеспособности, Компания, являясь конкурсным кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Фарбера П.Ф. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве к ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него 68 266 889 руб. (том 41, листы 109 – 111). Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного закона. Такие заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями пунктов 6 – 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) независимо от даты возбуждения дела о банкротстве. В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению в данном случае редакции Закона № 73 руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Из материалов дела усматривается, что Общество перевело Фирме за период с 15.12.2008 по 22.01.2009 по пяти платежным поручениям денежные средства в общей сумме 24 762 250 руб. с указанием в качестве назначения платежа «по договору займа от 08.12.2008 № 1», «по договорам аренды 8/АР-24/АР за аренду техники и транспортных средств», «по счету фактуре 220 от 15.09.2008 за материалы», «по счету фактуре 229 от 30.09.2008 за материалы». По мнению Компании, перечисление указанных денежных средств осуществлено в ущерб интересам кредиторов с целью вывода имущества Должника на имя Фарбера П.Ф., так как Фирмой в период с 17.12.2008 по 02.02.2009 перечислено ответчику 27 836 000 руб. по шести платежным поручениям, в назначении платежа которых обозначено: «по договору займа от 09.12.2008 № 2» или «по договору процентного займа от 09.12.2008 № 2». Судом первой инстанции установлено, что взаимосвязь между платежами Общества Фирме и Фирмы Фарберу П.Ф. отсутствует. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Как видно из материалов дела, 07.04.2008 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 1950/08140, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Банком и Фирмой (залогодатель) 07.04.2008 заключен договор залога № 1950/0/08140/01, согласно которому Фирма передала в залог Банку четыре объекта недвижимости (два гаража, склад, земельный участок). В этот же день между Обществом и Фирмой заключен договор № 20 о передаче имущества (том 39, листы 74 - 77), в соответствии с пунктом 1.1 которого Должник в целях обеспечения собственных обязательств передал Фирме как залогодателю ценные бумаги - векселя в количестве 10 штук номинальной стоимостью 30,0 млн. руб. Согласно подпункту «б» пункта 2.2 данного договора Общество обязалось по требованию Фирмы о снятии залога с недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Череповец, улица Промышленная, 5, снять все ограничения на недвижимое имущество в течение 7 дней с момента письменного уведомления, а именно, погасить обязательства перед Банком либо предоставить другой залог, и передать имущество Фирме. В случае, если заемщик по требованию залогодателя не снимет ограничения с недвижимого имущества, векселя передаются в собственность Фирмы, а последняя при этом будет обязана передать Обществу недвижимое имущество (пункт 3.1 договора). По требованию Фирмы от 04.11.2008 Общество не обеспечило снятие обременения с залогового имущества, в связи с чем Фирма предъявила к оплате векселя. Фирмой (продавец) и Обществом (покупатель) 08.12.2008 заключен договор купли-продажи векселей, из пункта 2.1 которого следует, что покупатель обязался в течение 30 дней со дня подписания договора произвести расчет за векселя в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи ценных бумаг. Во исполнение указанного обязательства Общество перечислило Фирме по платежным поручениям от 15.12.2008 № 502, 17.12.2008 № 3583, № 3585, № 3586, 16.03.2009 № 438 денежные средства за векселя (с учетом писем покупателя об изменении назначения платежа). Также сторонами 23.04.2009 заключен договор № 2 купли-продажи, по условиям которого в собственность Общества Фирмой переданы два гаража, склад и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А66-13954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|